Решение по делу № 2-2553/2023 от 31.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре Лапиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указал, что 05.03.2013г. между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен Договор о карте № путем совершения АО «ФИО1» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.03.2013г., Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1».

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл на имя ФИО4 банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти от 16.08.2019г. заемщик ФИО4 умер 04.08.2019г. Наследником умершего заемщика по закону, принявшая наследство, является племянница – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: г. Краснодар, <адрес>. ФИО3 наследство не принимала.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору о карте № от 05.03.2013г. в размере 110905,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418,11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.03.2023г. в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в заявлении наследственного дела № наследниками первой очереди указана племянница – ФИО2, что не соответствует закону РФ и значимым обстоятельствам. Оружие, принятое ответчиком, изъято.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 05.03.2013г. между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен Договор о карте № путем совершения АО «ФИО1» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05.03.2013г., Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1».

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл на имя ФИО4 банковский счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь универсальным правопреемником заемщика, должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма задолженности ответчика по договору о карте № от 05.03.2013г., согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности составляет 110905,37 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, поскольку единственным наследником по закону, которая приняла наследство, является племянница – ФИО2. То обстоятельство, что оружие было изъято, не свидетельствует о том, что наследство не было принято.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, не представлен контррасчет, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 418,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 110 905,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 418,11 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский