Судья Скворцова О.В. дело № 22-2182/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 10 октября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виничук Л.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева А.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тарасовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Васильев А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева А.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приведя собственный анализ уголовно – процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №42-О от 25 января 2005 года считает, что суд не привел в своем решении фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. При этом осужденный отмечает, что он отбыл более ? срока наказания, положительно характеризуется по месту работы, потерпевшие к нему претензий не имеют, он добровольно возместил причиненный имущественный вред, принес извинения потерпевшим, имеет благодарности от работодателя. С учетом вышеизложенного, осужденный приходит к выводу о том, что суд оставил без внимания совокупность положительных характеризующих его личность, и придал большее значение отрицательным обстоятельствам. При этом в постановлении суда не приведен анализ конкретных данных о его личности, требующих контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных им нарушений, которые не свидетельствуют о злостности его личности. Указывает, что наличие у него взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом не может быть признанной состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления. Просит постановление суда – отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающие наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на учете данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания.
Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания в виде одной второй срока наказания, назначенного за тяжкие преступления. Администрацией исправительного учреждения в характеристике на осужденного указано, что он трудоустроен в МКУ «Комсервис» г. Оренбурга на должность дорожного рабочего, однако, поставленную работу выполняет неохотно, имеет замечания от работодателя, нарушает распорядок дня. В общении с сотрудниками администрации не всегда тактичен, мероприятия воспитательного и культурно – массового характера посещает, но должных выводов для себя не делает. За время отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания принудительных работ, за что подвергался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, в настоящее время взыскания не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Активного участия в общественной жизнедеятельности не принимает, имеет благодарственные письма за добросовестный труд и ответственное отношение к работе.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, соглашается с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения и об отрицательном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, учитывая наличие взысканий.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что исследованные при рассмотрении ходатайства представленные материалы, в совокупности не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО1, а с учетом его поведения в исправительном центре, не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания достигнуты в полной мере.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил все данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, в том числе то, что потерпевшие к нему претензий не имеют, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, принесение извинений потерпевшим, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, а также справедливо учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований полагать мнение администрации исправительного учреждения предвзятым, не имеется.
Несогласие осужденного с оценкой, данной судом характеристике его личности, представленной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Благодарственные письма за добросовестное отношение к труду, положительная характеристика по месту работы, на что обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1, и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены решения суда и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение режима содержания являются прямой обязанностью осужденного.
Тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, на что указано осужденным в жалобе, учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному и не являются безусловными основаниями к изменению постановления суда.
Судом апелляционной инстанции оценивались представленные адвокатом копии документов: справки о задолженности по кредиту и о размере пенсии ФИО2, выписка из медкарты ФИО3, выписка из истории болезни, почетная грамота, сведения временной нетрудоспособности с 28.12.22г. по 09.01.22 г., объяснительная ФИО1 и заявление его родителей с просьбой о снисхождении. Суд считает, что данные документы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения.
Довод осужденного о том, что второе его взыскание наложено на него в тот момент, когда он заболел и со следующего дня находился на больничном (28.12.2022года–09.01.2023года), опровергается представленными материалами, из которых следует, что дата второго взыскания – 10.07.2023 года и периода нахождения на больничном, не совпадают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Виничук