Дело № 2-2483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 258 300 руб., о возмещении расходов по оплате оценки в размере 9 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 783 руб. (л.д. 74-76).

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой не была застрахована в какой-либо страховой компании. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 258 300 руб. без учета износа (л.д. 5-6, 74-76).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ответственность была застрахована только один раз в момент покупки, более полиса не оформлялись. Поскольку транспортное средство находится в ее постоянном пользовании, просила взыскать сумму ущерба с нее. Вину в дорожно-транспортном происшествие не оспаривала, пояснила, что она не справилась с управлением, в результате чего автомобиль занесло.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

Собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, является ФИО3, (л.д. 52 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ у имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, столкнулась с транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 54 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 54 оборот, 55, 56, 57).

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, незастрахованным, двигалась по в сторону вокзала, на обледенелой части дороги машину занесло, пытаясь притормаживать, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № (л.д. 56).

Из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин., управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак № двигался по от ул. в сторону по второй полосе со скоростью движения 60 км/ч. Дорожные условия: асфальт сухой в светлое время суток. В районе со встречной полосы на его автомобиль выехал автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль выбросило на обочину в сугроб. Повреждения автомобиля: переднее левое крыло, заднее левое крыло, обе левых двери, передний бампер, правый противотуманный фонарь, левое переднее колесо, не работает стеклоподъемник с левой стороны, что-то капает под двигателем, возможны скрытые повреждения (л.д. 57).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> вела транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего выехала на встречную полосу и совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказании в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 55 оборот).

В соответствии с данными Интернет-сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д. 45).

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%. Вины в дорожно-транспортном происшествие водителя ФИО1 суд не усматривает.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено достоверных сведений о наличии у ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № (по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственником которого являлась ФИО3, что не позволяет суду прийти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким ФИО3 как владелец источника повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион», с учетом износа составила 89 900 руб., без учета износа – 258 300 руб. (л.д. 16-36).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца экспертное заключение, составленное ООО «Центурион», поскольку в нем содержится подробное описание перечня и стоимости запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), ремонтных работа, материалов, противоречий не имеет.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 134 677,40 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате экспертного заключения ООО «Центурион» в размере 9 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот).

Расходы истца на оплату услуг оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО3 в размере 9 300 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 783 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 258 300 руб., в счет возмещения расходов на оценку 9 300 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 783 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года