77RS0034-02-2021-027484-86
Судья: фио
Гр. дело № 33-32771/2023
(№ дела в суде первой инстанции 2-2591/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Гавриловым С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Переделкино Ближнее" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, в редакции определения того же суда от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Переделкино Ближнее" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать п. 1.4. ДДУ № Рас/15Ф/8/274 от 20.12.2020 недействительным в части невозможности изменения цены договора в случае расхождения фактической адрес жилого помещения и проектной адрес жилого помещения, передаваемого участнику объекта долевого строительства.
Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу ФИО1 разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма.
Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Переделкино Ближнее" о защите прав потребителя, указав в обосновании которого следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, моральный вред, судебные расходы.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/15Ф/8/274, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.
С учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и собранных по делу доказательств, судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.
Истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 01.07.2021 по 05.09.2021 в размере сумма
Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счёл необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий ответчика, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, вследствие чего с ответчика взыскан штраф в размере сумма
Разрешая требование истца в части признания п. 1.4. ДДУ № Рас/15Ф/8/274 не действительным, суд пришел к выводу об удовлетворении по следующим основаниям.
05.09.2021 между истцом и Застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно которого окончательная общая адрес участия, используемая в целях договора и для расчета цены ДДУ, составила 65,6 кв.м., и уменьшилась с приведенной адрес строительства указанной в Приложении №1 к Договору на 0,3 кв.адрес образом, ответчик создал и передал истцу объект меньшей площадью, чем было предусмотрено проектом и договором ДДУ – на 0,3 кв.м.
Согласно п. 4.1 ДДУ стоимость 1 кв.м. квартиры составляет сумма
Соответственно, разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора составляет сумма (197 506,94*0,3 кв.м.= 59 252,22).
В соответствии с 1.4. ДДУ № Рас/15Ф/8/274 любое изменение адрес строительства не влечет перерасчет цены договора, указанной в п. 4.1 ДДУ. Допустимым изменением общей площади, передаваемого участнику объекта долевого строительства является изменение общей площади каждого из объектов долевого строительства в любую сторону, но не более чем на 5% от проектной площади.
В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку п. 1.4. ДДУ № Рас/15Ф/8/274 противоречит вышеизложенным нормам, подлежит в этой части применению последствия недействительности ничтожных условий сделки, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительным, а именно в части невозможности изменения цены договора в случае расхождения фактической адрес жилого помещения и адрес жилого помещения, указанной в договоре менее чем на 5%.
Таким образом, разница между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для признания п. 1.4 ДДУ № Рас/15Ф/8/274 недействительным не имелось, поскольку он содержит в себе взаимные условия и последствия для обеих сторон, в связи с чем, недействительным не является, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку при разрешении указанных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 166 ГК РФ и положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что данное условие договора (п. 1.4) противоречит требованиям закона в части невозможности изменения цены договора в случае расхождения фактической адрес жилого помещения и адрес жилого помещения, указанной в договоре менее чем на 5%.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, в редакции определения того же суда от 26 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: