Решение по делу № 2-537/2023 от 16.06.2023

Дело №2-537/2023

76RS0008-01-2023-000267-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 16 июня 2023г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Переславского районного суда от 15 ноября 2022г. по уголовному делу №1-41/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ признано считать условным, с установлением ФИО2 испытательного срока 2 года с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному графику. Исковые требования потерпевшей ФИО1 оставлены без рассмотрения (л.д.6-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 января 2023 года приговор Переславского районного суда от 15 ноября 2022 года в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей ФИО1, отменен, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.14-16).

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, принято к производству Переславского районного суда 27 февраля 2023 года.

С учетом уточненного иска от 24 апреля 2023 года ФИО3 просит взыскать с ФИО2 170 000 рублей в качестве возмещения ущерба, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.86).

В обоснование иска указала, что приговором суда по уголовному делу ФИО2 признана виновной в совершении хищения денежных средств ФИО1 путем мошенничества в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. на общую сумму 170 000 рублей. В последующем данная сумма была взыскана с ФИО1 решением суда и фактически оплачена <дата скрыта>. В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Расследование уголовного дела шло длительное время. Истица была подавлена, испытывала стресс и страдания. Пришлось прекратить деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с чем осталась без средств к существованию.

В судебном заседании ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Николаев В.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку в результате действий ответчика истица вынуждена была обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав, вызывалась в суд, в связи с чем испытывала стресс. В результате ухудшилось состояние здоровья истицы, вынуждена была закрыть ИП, осталась без средств к существованию.

Ответчик ФИО2, её представитель по ордеру адвокат Брянкин С.Ю. против заявленных требований возражали. Полагали, что хищение денежных средств истицы отсутствовало. Денежные средства ответчик передавала в МУП «ЖКХ». При новом руководстве денежные средства не были надлежаще оформлены. Решение Арбитражного суда преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ФИО2 участия в разбирательстве не принимала, не могла повлиять на решение суда. В части компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства причинения вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «ЖКХ» городского округа города Переславля-Залесского в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 (л.д.75).

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ» ФИО4 заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 04 мая 2023 года пояснила, что ФИО2 приходится третьему лицу снохой. Обратилась с просьбой разрешить пользоваться банковской картой, принадлежащей третьему лицу. Сообщила реквизиты и сумму, которая будет приходить на карту, объяснила, что это по работе. Было казано, что деньги будут поступать от ФИО1 раз в месяц в сумме 10 000 рублей. Когда приходили деньги, Света брала карту, снимала деньги и забирала их. Третье лицо сама деньги не снимала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата скрыта>г. между МУП «ЖКХ» Переславского муниципального района в лице конкурсного управляющего <Г> и ФИО1 был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, по условиям которого ФИО1 обязалась вносить арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д.33-34).

<дата скрыта>г. арендодателем в адрес ФИО1 направлена претензия о наличии задолженности по указанному договору аренды за период с апреля 2018 по май 2020 в размере 260 000 рублей (л.д.35-39).

<дата скрыта> ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств, внесенных в качестве арендной платы, возбуждении уголовного дела.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей (л.д.41, 42-43), ею заявлен гражданский иск на сумму 170 000 рублей (л.д.4, 5). ФИО2 привлечена в качестве гражданского ответчика (л.д.52).

Приговором Переславского районного суда от 15 ноября 2022г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.6-14).

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В период времени с <дата скрыта> по <дата скрыта>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, посредством мобильной связи сообщила ИП ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что ей (ФИО1) в целях надлежащего исполнения обязательств по договору аренды здания, заключённого <дата скрыта> между МУП «ЖКХ» ПМР и ФИО1, необходимо ежемесячно перечислять денежные средства в размере 10 000 рублей на расчетный счет <номер скрыт>, прикрепленный к банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, на расчетный счет <номер скрыт>, прикрепленный к банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер скрыт> (перевыпуск <номер скрыт>), открытый на имя её (ФИО2) свекрови – ФИО5, находящиеся в постоянном пользовании ФИО2, так как счета МУП «ЖКХ» арестованы в связи с тем, что в отношении МУП «ЖКХ» была введена процедура банкротства, пояснив ФИО1, что впоследствии внесет переведенные ею (ФИО1) денежные средства на счет МУП «ЖКХ» в счет оплаты пользования административным зданием, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с условиями договора аренды б/н от <дата скрыта>

ФИО1 в период с <дата скрыта>г. по <дата скрыта>г. осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты аренды административного здания по указанному адресу, в том числе:

- 10 операций на общую сумму 100 000 рублей путем перевода с банковского счета <номер скрыт>, прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, открытого на имя ФИО1, на банковский счет <номер скрыт>, прикрепленный к банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, принадлежащий ФИО5;

- 4 операции на общую сумму 40 000 рублей путем внесения наличными денежными средствами через кассу отделения ПАО «Сбербанк» на расчетный счет <номер скрыт>, прикрепленный к банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, принадлежащий ФИО5;

- 2 операции по переводу денежных средств на общую сумму 20 000 рублей путем перевода с банковского счета <номер скрыт>, прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, открытого на имя ФИО1, на банковский счет <номер скрыт>, прикрепленный к банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, принадлежащий ФИО5,

- 1 операция на сумму 10 000 рублей внесла денежные средства через терминал оплаты (ATM <номер скрыт>), расположенный в магазине «Дикси», по адресу: <адрес скрыт>, путем зачисления наличных денежных средств в указанный терминал оплаты, на банковский счет <номер скрыт>, прикрепленный к банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер скрыт> ФИО5

ФИО2 после перевода ФИО1 указанных сумм денежных средств за аренду помещения МУП «ЖКХ», на банковские счета ФИО5, не имея намерений зачислять полученные от ФИО1 денежные средства на счет МУП «ЖКХ» в счет оплаты пользования потерпевшей административным зданием, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. согласно условиям договора аренды б/н от <дата скрыта>, завладела денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО1, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 170 000 рублей, являющийся для ФИО1 значительным, Похищенными денежными средствами она (ФИО2) распорядилась по своему усмотрению.

Приговор Переславского районного суда от 15 ноября 2022 года вступил в законную силу 12 января 2023 года (л.д.14-16).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 совершено мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путем обмана на сумму 170 000 рублей. ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу (л.д.41).

В соответствие со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда в отношении ФИО2 имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате действий ответчика. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 судом отклоняются.

ФИО1 заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 170 000 рублей и требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования основаны на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО2 (хищение путем обмана) установлен вступившим в силу приговором суда.

Размер причинённого истице ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены чеки ПАО Сбербанк от <дата скрыта>. на сумму 10 000 рублей, от <дата скрыта>. на сумму 10 000 рублей, от <дата скрыта>. на сумму 10 000 рублей (л.д.40), выписка ПАО Сбербанк со счета карты <номер скрыт> на имя ФИО1, согласно которой <дата скрыта> ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 120 000 рублей на карту <номер скрыт>, владелец И. Нина Николаевна (л.д.40, об.сторона).

Согласно информации РЦСО РБ г. Самара ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет <номер скрыт> для обслуживания банковской карты <номер скрыт> (л.д.51).

Согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д.96,97-104) по счету <номер скрыт> на имя ФИО5, <дата скрыта> года рождения, открытому для обслуживания банковской карты <номер скрыт>, за период с <дата скрыта> <дата скрыта>, зачислены денежные средства:

- <дата скрыта>. в сумме 10 000 рублей, номер карты отправителя <номер скрыт>;

- <дата скрыта>. в сумме 10 000 рублей, номер карты отправителя <номер скрыт>.

Кроме этого, на счет карты <номер скрыт>, открытой на имя ФИО5, внесены денежные средства через отделение Сбербанка OSB 0017 0242 NAGORYE RUS:

- <дата скрыта> в сумме 10 000 рублей, код авторизации <номер скрыт>;

- <дата скрыта>. в сумме 10 000 рублей, код авторизации <номер скрыт>;

- <дата скрыта>. в сумме 10 000 рублей, код авторизации <номер скрыт>

Кроме этого, согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д.96, 105) по счету <номер скрыт>, открытому на имя ФИО5, <дата скрыта> года рождения, для обслуживания банковской карты <номер скрыт>, за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, зачислены денежные средства:

- <дата скрыта> в сумме 10 000 рублей, номер карты отправителя <номер скрыт>;

- <дата скрыта>. в сумме 10 000 рублей, номер карты отправителя <номер скрыт>.

<дата скрыта>. на счет <номер скрыт> (карта <номер скрыт>) с использованием АТМ <номер скрыт> внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.102).

Факт перечисления денежных средств <дата скрыта>. с карты ФИО1 на банковскую карту <номер скрыт> (Нина Николаевна И.), а также перечисление денежных средств <дата скрыта> и <дата скрыта>. с карты ФИО1 на банковскую карту <номер скрыт> (Нина Николаевна И.) подтверждается выпиской с банковской карты истицы (л.д.40, об.сторона).

В подтверждение факта внесения денежных средств через отделение банка на карту <номер скрыт>, открытую на имя ФИО5, истцом в материалы дела представлены копии чеков от <дата скрыта>. (л.д.40).

В судебном заседании 04 мая 2023г. ФИО5, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила, что ФИО2 обратилась с просьбой воспользоваться банковской картой третьего лица, назвала сумму и лицо, от которого будут приходить деньги. Сказала, что деньги будут поступать от ФИО1 в сумме 10 000 рублей в месяц. Когда деньги поступали, Света брала карту, снимала деньги и забирала их. Третье лицо деньги не снимала, ими не распоряжалась.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на карту ФИО5, поступление денежных средств в свое распоряжение, ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривала.

Доводы ФИО2, что денежные средства, внесённые ФИО1 в счет арендной платы на карту ФИО5, приходовались ответчиком бухгалтерской справкой, задолженности по арендной плате у ФИО1 на дату увольнения ответчицы не имелось, опровергаются приговором суда по уголовному делу, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2022 года по делу №А82-4917/2021, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 как арендатором своих обязательств по договору аренды за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>., в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 220 000 рублей, которая и была взыскана в пользу арендодателя (л.д.54-55, 56-58).

Доводы стороны ответчика, что судебный акт арбитражного суда не имеет преюдициального значения, поскольку ФИО2 участия в рассмотрении спора не принимала, опровергаются самим судебным актом, согласно которому ФИО2 была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица 02.08.2021г. (л.д.54).

С учетом изложенного основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 170 000 рублей в возмещение причиненного ущерба имеются.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика нарушены имущественные права ФИО1, причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пп.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, когда в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Положениями статей 151, 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в результате преступления прямо не предусмотрена.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои требования, в том числе представить доказательства нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага, лежит на истице.

Каких-либо доказательств, что в результате хищения денежных средств истицы путем обмана, были нарушены личные неимущественные права ФИО1, имело место посягательство на нематериальные блага, принадлежащие истицы, в результате нравственных страданий истцом перенесено заболевание, суду представлено не было.

Доводы истицы, что в результате действий ответчицы она лишилась средств к существованию, поскольку вынуждена была прекратить деятельность индивидуального предпринимателя, отклоняются как голословные, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 170 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Охапкина О.Ю.