УИД 22RS0065-02-2023-005158-92

Дело №2а-5341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО1 к начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебному приставу ОСП Индустриального района ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОВИП ФИО5 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП и начальника ОСП по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу №2-2223/2022 от 23.06.2022, обязать начальника ОСП Индустриального района обеспечить совершение действий в соответствии со ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2022 года ОСП Индустриального района г. Барнаула от ООО «МКК КАНГАРИЯ» был получен исполнительный документ №2-2223/2022, выданный мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула о взыскании задолженности с ФИО7 По состоянию на 18.08.2023 информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 отсутствует, постановление в адрес взыскателя не направено, задолженность не погашена.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Алтайскому краю, начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместитель начальника ОСП Индустриального района ФИО3, СПИ ОСП Индустриального района ФИО4, СПИ ОВИП ФИО5, а также заинтересованные лица ФИО7, представители ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «ГФК», ООО «АЕ Групп», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Ай Ди Коллект», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Финансовый аспект», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что задолженность погашена непосредственно в кредитную организацию несколько дней назад.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие начальника ОСП по не возбуждению исполнительного производства, срок обращения в суд в данном случае не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула 23.06.2022 года был вынесен судебный приказ №2-2223/2022 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности по договору займа №КА-907/2247511 от 10.06.2021 года в размере 6352 руб. 50 коп. и госпошлины 200 руб.

09.12.2022 данный судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП Индустриального района г. Барнаула, в этот же день 09.12.2022 по данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство за номером 298215/22/22022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «МКК КАНАРИЯ» посредством ЕПГУ 13.12.2022 и прочитано взыскателем 04.02.2023 в 20:49:55.

В ходе ведения исполнительного производства были сделаны запросы к операторам связи (нет сведений), в ГИБДД (транспортных средств не зарегистрировано), в ЗАГС относительно факта заключения брака (нет сведений), в банки о наличии счетов (согласно сведениям ФНС, у должника имеются счета в банках <данные изъяты>, вместе с тем согласно ответам на запрос от данных банков открытых счетов на имя ФИО7 не установлено), вместе с тем судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в указанных банках, частично задолженность погашена самим должником, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства, оно было возбуждено, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по производству в отношении ФИО7 Поэтому оснований для признания незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства у суда не имеется. Иных требований административный истец не заявляет.

Более того, следует отметить, что данные о возбуждении исполнительного производства №298215/22/22022-Ип в отношении ФИО7 имеются на официальном общедоступном сайте ФССП России.

А поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта бездействия и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такая совокупность отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» на момент рассмотрения иска не имеется.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования представителя ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО1 к начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебному приставу ОСП Индустриального района ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОВИП ФИО5 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина