Судья Тюрин М.Г. УИД 61RS0019-01-2023-000263-91 дело № 33-12649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному проффессиональному образовательному учреждению Роствоской области «Новочеркасский Медецинский Колледж» о признании незаконным приказа о прекращении образовательных отношений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ГБПОУ РО «Новочеркасский Медецинский Колледж», указав, что 29.03.2022 приказом ГБПОУ РО «Новочеркасский Медецинский Колледж» №124-лс о прекращении образовательных отношений ФИО1, студентка 3 курса специальности 34.02.01. Сестринское дело, группы 3 СД Е, обучающаяся на базе основного общего образования по договору об оказании платных образовательных услуг была отчислена из списка студентов НМК, как не выполнившая обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана по специальности.

Истец считает приказ об отчислении незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права студентки на образование ввиду предвзятого отношение со стороны представителей учебной части медицинского колледжа. Как утверждает истец, она неоднократно подвергалась критике и угрозам с намерением ее отчислить, оказывалось постоянное психологическое давление на студентку угрозами об отчислении.

В адрес медицинского колледжа истцом была направлена справка, подтверждающая факт наличия уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению установленных ст. 43 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязанностей добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, в том числе осуществлять самостоятельную подготовку к зачетам и экзаменам, проходить промежуточные аттестации не представлено.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным приказ ГБПОУ РО «Новочеркасский Медицинский Колледж» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2022 о прекращении образовательных отношений, ФИО1, студентка 3 курса специальности 34.02.01. Сестринское дело, группы 3 СД Е, обучающаяся на базе основного общего образования по договору об оказании платных образовательных услуг.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку выводы суда об отсутствии факта дискриминации со стороны образовательного учреждения в отношении истца являются необоснованными.

Податель жалобы указывает на то, что служебные записки членов комиссии составлены заинтересованными лицами и оформлены спустя значительное время после экзамена.

Автор жалобы указывает, что в решении суда отсутствуют показания ее мамы - как свидетеля и отсутствует их должная оценка судом.

По утверждения ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 должны быть оценены критически, ввиду их заинтересованности в исходе дела, а также на них было оказано давление со стороны присутствующей в здании суда заведующей по учебной части ФИО15.

Кроме этого, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой, представленным стороной истца доказательствам, в том числе справки, которая прямо подтверждает факт плохого самочувствия у истца в день сдачи экзамена.

Приводит доводы об отсутствии в решении суда ссылки на нормы, в результате которых суд пришел к выводу о законности пересмотра оценки студента Ильина, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу и неравных правах студентов.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБПОУ РО «Новочеркасский Медицинский Колледж» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Представитель ответчика ГБПОУ РО «НМК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2018 между ФИО1 и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «НОВОЧЕРКАССКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ КОЛЛЕДЖ» был заключен договор №792 от 16.08.2018 об образовании на обучение по образовательным программам СПО.

Приказом ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2022 истец отчислена из числа студентов государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Новочеркасский медицинский колледж» как не ликвидировавшая академическую задолженность в установленные сроки.

Согласно служебным запискам членов комиссии: ФИО8, ФИО6, ФИО9: перед сдачей и во время сдачи зачета 19.03.2022 ФИО1 не высказывала жалоб на состояние здоровья, не ходатайствовала о переносе сдачи зачета по медицинским показаниям. Прием зачета и оценка знаний по производственной практике ПМ 02 СУ в «Педиатрия» и СУ при «Инфекционных болезнях» от 19.03.2022 членами комиссии осуществлялись объективно согласно критериям оценки, дискриминации, а, также иных нарушений образовательного процесса не происходило.

Правилами внутреннего распорядка ГБПОУ РО «НМК» предусмотрено предоставление медицинских документов в однодневный срок с момента окончания события. В нарушение Правил внутреннего распорядка ГБПОУ РО «НМК» медицинские документы истцом представлены спустя 9 дней с момента события – 28.03.2022 в день педсовета, на котором ставился вопрос о ее отчислении, что исключило возможность администрации медколледжа удовлетворения ее заявления о пересдаче по медицинским показаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, исходил из невыполнения ФИО3 по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, что является самостоятельным основанием прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Суд указал, что доводы представителя ФИО1 в судебном заседании от 21.03.2023 о том, что мать ФИО1 якобы являлась свидетелем дискриминации истца во время комплексной сдачи ею дифференцированного зачета по производственной практике ПМ 02 СУ в «Педиатрия» и СУ при «Инфекционных болезнях» от 19.03.2022, опровергаются данными журнала учета посетителей ГБПОУ РО «НМК», согласно которому родителя истца не посещали колледж в момент сдачи зачета - 19.03.2022 (посещения - 21.03.2022, 23.03.2022,24.03.2022), однако никаких медицинских документов до 28.03.2023 не представляли.

Кроме этого, представленная справка не свидетельствует о болезни истца, а лишь подтверждает факт получения ею медицинской помощи, что подтверждается фактической сдачей ею дифференцированного зачета по производственной практике ПМ 02 СУ в «Педиатрия» и СУ при «Инфекционных болезнях» от 19.03.2022 в 16 00, то есть спустя пять часов после принятых процедур.

Не указывает на дискриминацию в сфере образования (как на то ссылается сторона истца) то обстоятельство, что в отношении студента ФИО11 имела места пересдача неудовлетворительного результата, а истцу возможность пересдать не была предоставлена, поскольку согласно представленным ответной стороной документов, имел место факт пересмотра оценки студента ФИО11 полученной на пересдачи, а не факт пересдачи комиссионного экзамена. Согласно, акта пересмотра оценки, по инициативе ФИО5, и поддержавшей ее ФИО12 был рассмотрен вопрос о пересмотре принятой оценки. Данный вопрос персонифицирован, то есть определяется конкретно по ответам конкретного лица на заявленные на экзамене вопросы, следовательно, не может быть применен ко всем одинаково.

Доводы иска о том, что истец якобы не знала о датах сдачи задолженностей опровергаются ее подписями в приказах об ознакомлении с датами и временем пересдачи: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 51.01.2022, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2022 Объяснение ФИО1 от 03.02.2022, в котором она признает, что не готовилась к экзамену и практике по дисциплинам «Педиатрия» и «Инфекция» противоречит доводам иска о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны представителей коллектива медколледжа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Несогласие ФИО1 с выводами суда и утверждение о том, что они являются необоснованными, представляет собой субъективное мнение истца, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения требований истца, о том, что к истцу было предвзятое отношение, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Доводы заявителя о заинтересованности членов комиссии при составлении служебных записок, не принимаются во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности членов комиссии, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности членов комиссии, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заинтересованности допрошенных свидетелей являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными по данному делу, и истцом в ходе судебного разбирательства данные показания не опровергнуты.

Указание апеллянта на неправильную оценку показаний свидетеля мамы истца, показания которой отсутствуют в решении суда, как утверждает апеллянт, не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств. В протоколе судебного заседания отражен допрос свидетеля, который дал ответы на поступившие вопросы в рамках данного спора. Несоответствие ответов свидетеля позиции ответной стороны не является нарушением процедуры доказывания. Несогласие с оценкой показаний свидетеля не влечет отмены решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, в том числе справки, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023.