Дело <номер обезличен>
<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,
установил:
ООО «Интек» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 45228,60 рублей; сумму процентов по договору займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 86250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» заключен договор потребительского займа <номер обезличен> на сумму в размере 57500 рублей сроком на 180 календарных дней.
Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа.
В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа.
<дата обезличена> между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Интек» был заключен договор цессии №ДЦ-13-2022, согласно которому последнему перешло право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к ответчику составляет 100633,60 рублей.
<дата обезличена> ООО «Интек» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседание надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины его неявки в суд признает неуважительными.
В силу положения ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной в материалы дела копии, <дата обезличена> между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер обезличен> на сумму в размере 57500 рублей сроком на 180 календарных дней.
При этом, <дата обезличена> между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Интек» был заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому последнему перешло право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика.
В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Учитывая, что кредитный договор относится к реальным договорам, то он считает заключенным с момента предоставления заемщику кредитных средств (ст.807 ГК РФ).
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение финансовой организацией обязательств по перечислению ответчику суммы кредита по договору <номер обезличен>, истцом не предоставлено.
Так, согласно копии заявления заемщика о перечислении суммы займа на карту, выдача суммы займа по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> осуществляется путем безналичного перечисления (перевода) денежных средств на платежную карту с номером 553609ХХХХХХ7519.
В доказательство перечисления денежных средств ответчику истцом представлена копия письма-подтверждения ООО «Мандарин» (л.д.13), в котором подтвержден факт транзакции во исполнение иного договора <номер обезличен> на карту 553609******7519.
Судом в адрес истца направлен запрос о предоставлении сведений о перечислении денежных средств по кредиту и выписки по счету, однако запрос суда оставлен истцом без ответа.
Суд, на основании ст.56 ГПК РФ считает, что представленная справка не подтверждает исполнение финансовой организацией своих обязательств по перечислению ответчику суммы кредита, поскольку не является финансово-подтверждающим документом, а также поскольку указанная справка содержит сведения об ином номере договора, не содержит номер карты ответчика, его полные данные, позволяющие с достоверностью установить сведения о принадлежности карты ответчику.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии.
Стороной истца ООО «Интек» не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, тогда как определением суда от <дата обезличена> на истца возложена обязанность по их предоставлению.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах на основании не заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствии доказательств перечисления ответчику суммы кредита, судом не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что требование ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежит, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о взыскании процентов, и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Невечеря
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Е.А.Невечеря