Дело № 2-4798/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, имеющий задолженность, которая взыскана на основании судебных постановлений, мер к исполнению судебных актов не предпринимает, совершил отчуждение супруге ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Действия по продаже транспортного средства совершены с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО4 продолжает пользоваться спорным транспортным средством, что свидетельствует о фиктивном характере сделки. Сделка по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество является недействительной, мнимой.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному также в наследственном деле, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграмма не вручена. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО4, являющийся также представителем ответчика ФИО5 на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил заблаговременно, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. К представленному сигнальному листу суд относится критически, поскольку возражения на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела сданы ФИО4 лично в канцелярию суда за 30 минут до начала судебного заседания, что подтверждается журналом учета посетителей и видеозаписью с камеры, соответственно, ФИО4 имел возможность явиться в судебное заседание. Однако правом на личное участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению.

Третьи лица нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7, представители Министерства финансов Республики Марий Эл, АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело № 1-2/2021, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл от 2 июня 2016 года возбуждено уголовное дело № 601806 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2016 года, 11 мая 2017 года и 13 февраля 2018 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами № 601816, № 11707880001000015, № 11807880001000001, № 11807880001000002.

С вышеуказанными постановлениями ФИО4 ознакомлен лично 21 мая 2018 года, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих постановлениях, вынесенных в рамках уголовного дела.

Постановлением следователя следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл от 15 ноября 2018 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 601806, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 (5 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года ходатайство заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Марий Эл о получении разрешения на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, удовлетворено. Разрешено наложить арест в виде запрета на распоряжение в части его отчуждения на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе транспортное средство Volkswagen <данные изъяты>, на срок до 2 февраля 2019 года. Постановление суда не обжаловалось.

Из данного постановления усматривается, что в ходе расследования установлено, что в период до 31 августа 2018 года ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака ФИО4 в свою собственность приобретен, в том числе автомобиль <данные изъяты>. 21 мая 2018 года, 7 июня 2018 года, 13 июня 2018 года и 18 июня 2018 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. <дата> ФИО1 по заниженной стоимости в размере 100000 рублей продан вышеуказанный автомобиль. 30 июля 2018 года ФИО4 и ФИО1 подано заявление о расторжении брака, который 31 августа 2018 года расторгнут. В результате проведенного на основании поручения следственного органа оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ФИО4 по настоящее время продолжает пользоваться данным автомобилем. Полученные данные могут свидетельствовать о фиктивном характере сделок, совершенных с имуществом.

Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года, 1 апреля 2019 года, 28 мая 2019 года, 26 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 27 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года и от 17 декабря 2019 года продлевался срок ареста на имущество, оформленное на праве собственности на ФИО6, до 2 апреля 2019 года, 2 июня 2019 года, 2 июля 2019 года, 2 августа 2019 года, 1 октября 2019 года, 2 ноября 2019 года, 2 января 2020 года и до 16 февраля 2020 года соответственно.

9 января 2020 года заместителем прокурора Республики Марий Эл утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 (6 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2020 года продлен срок ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1 имущество, до 10 августа 2020 года.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, на срок до 30 января 2021 года, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

Постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2021 года и от 27 апреля 2021 года продлевался срок ареста на имущество, оформленное на праве собственности на ФИО1, до 30 апреля 2021 года и до 30 июля 2021 года соответственно.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок четыре года. Гражданский иск потерпевшего АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» удовлетворен, с ФИО4 в пользу АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» взыскана сумма в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 187240 рублей. Гражданский иск заместителя прокурора Республики Марий Эл удовлетворен, с ФИО4 в доход бюджета Республики Марий Эл взыскана сумма в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 29250749 рублей 23 копеек. С осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 26000 рублей. Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2021 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, постановлено наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года. С ФИО4 в доход бюджета Республики Марий Эл взыскана сумма в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 15794973 рублей 25 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Судом установлено, что 8 мая 1970 года между ФИО4 и ФИО8 (ФИО9) Л.М. заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака от <дата> <номер> <данные изъяты>.

28 июня 2018 года нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл удостоверен брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО1, которым супруги установили режим раздельной собственности, как на уже имеющееся, так и на будущее имущество (имущественные права) супругов (то есть на все имущество, приобретенное супругами в период брака, которое было приобретено до заключения настоящего договора и будет приобретено в дальнейшем).

Согласно п. 2 брачного договора недвижимое имущество, автотранспорт, а также иное имущество и имущественные права, банковские вклады, кредитные (заемные) обязательства, ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале предприятий и т.п.), в соответствии с законом подлежащее государственной или иной специальной регистрации, которое было приобретено в период брака и будет приобретаться супругами после заключения данного договора, является собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано это имущество (имущественные права). На приобретение и на распоряжение указанным имуществом согласие другого супруга не требуется, этим имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае приобретения имущества, указанного в настоящем пункте, с использованием заемных средств, кредитные обязательства по договору на получение заемных средств будет нести тот супруг, на чье зарегистрировано имущество, приобретенное с использованием заемных средств. Бремя содержания имущества, указанного в настоящем пункте, в том числе уплата налогов, ремонт, уплата коммунальных платежей и иные расходы возлагаются на того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

31 августа 2018 года брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен, о чем имеется запись акта о расторжении брака от 31 августа 2018 года <номер> отдела <данные изъяты>

25 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-EC <номер>, выданным отделом <данные изъяты>

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года принадлежал автомобиль <данные изъяты>

10 июля 2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей, то есть после удостоверения нотариусом брачного договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с представленными УФФСП России по Республике Марий Эл сведениями, в отношении должника ФИО4 на основании исполнительных листов, выданных Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по уголовному делу № 1-2/2021, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл возбуждены исполнительные производства:

- от 20 января 2022 года № 1475/22/12035-ИП в пользу взыскателя Министерства финансов Республики Марий Эл ИНН <***>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 15784973 рублей 25 копеек;

- от 6 декабря 2021 года № 43609/21/12035-ИП в пользу взыскателя АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ИНН <***>, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 187240 рублей;

- от 6 декабря 2021 года № 43610/21/12035/-ИП в пользу взыскателя УФССП России по Республике Марий Эл ИНН <***>, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 26000 рублей.

Данные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 43609/21/12035-СД.

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по состоянию на 4 октября 2022 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 43609/21/12035-СД составляет 15728478 рублей 70 копеек. На данный момент единственным способом погашения задолженности по сводному исполнительному производству является удержание денежных средств с пенсии должника.

Из материалов дела усматривается, что отчуждение спорного транспортного средства произошло после ознакомления ФИО4 с постановлениями о возбуждении уголовного дела, имевшее место 21 мая 2018 года, и допроса его в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, имевших место 21 мая 2018 года, 7 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года и 18 июня 2018 года.

При этом транспортное средство приобретено ФИО4 в период брака с ФИО1 и продано последней после заключения с ней брачного договора, в период расследования уголовного дела.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что спорное транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО4 (постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года).

Согласно полисам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, представленным САО «<данные изъяты>», 21 августа 2018 года заключен договор, согласно которому страхователем и собственником указана ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Volkswagen <данные изъяты> указаны ФИО4 и ФИО5, период действия договора с 24 августа 2018 года по 23 августа 2019 года.

13 сентября 2019 года заключен договор, согласно которому страхователем и собственником указана ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО5, период действия договора с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года заключен договор, согласно которому страхователем указан ФИО4, собственником указана ФИО1, лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО5, период действия договора с 14 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года. Оплата страховой премии произведена ФИО4

6 сентября 2021 года заключен договор, согласно которому страхователем указан ФИО4, собственником указана ФИО6, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО5, период действия договора с 14 сентября 2021 года по 13 сентября 2022 года. Оплата страховой премии произведена ФИО4

В соответствии с ответом МВД по Республике Марий Эл от 24 августа 2022 года по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД – М» ФИО1 документы на право управления транспортными средствами не выдавались. Регистрация на транспортное средство <данные изъяты>, прекращена 10 июня 2022 года в связи со смертью ФИО1

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 декабря 2021 года следует, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации на автомобиле Volkswagen <данные изъяты> фиксировались на территории Республики Марий Эл с июня 2021 года по декабрь 2021 года.

Согласно наследственному делу <номер> ФИО1 умерла 29 октября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЕС <номер>, выданным отделом <данные изъяты> 2 ноября 2021 года. В установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей ФИО5

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2011 года, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

При разрешении настоящих требований, исходя из того, что ФИО5 в установленном законом порядке принял наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), последний является собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, то есть с 29 октября 2021 года, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по делу.

Абзацами 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 86 вышеуказанного постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Принимая во внимание, что ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного сразу после ознакомления его с вынесенными в рамках уголовного дела постановлениями и допроса его в качестве подозреваемого, его действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебные постановления о взыскании суммы ущерба в пользу взыскателей, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4, поскольку принадлежащее последнему имущество передано по договору купли-продажи супруге, с которой заключен брачный договор непосредственно перед заключением договора по отчуждению транспортного средства. При этом его супруге документы на право управления транспортными средствами не выдавались, спорное транспортное средство после совершения оспариваемой сделки осталось во владении ФИО4, очевидно, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля ФИО4 над своим имуществом.

Вопреки доводам ответчика факт приобретения транспортного средства в период брака с ФИО1 при наличии удостоверенного 28 июня 2018 года нотариусом брачного договора, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, не может свидетельствовать о применении режима совместной собственности супругов, поскольку п. 1 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности, как уже на имеющееся, так и на будущее имущество.

Ссылка на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с настоящими требованиями является несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений в п. 42, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного в рамках уголовного дела имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года по делу № 77-КГ17-7).

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, которые выданы в рамках уголовного дела, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 (ИНН <***>,служебное удостоверение <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <номер>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 10 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Решение15.10.2022