Дело № 2-5284/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006102-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

14 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., истца ФИО1, представителя истца адвоката по ордеру Садовника Л.Н., ответчика ФИО2, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 30.06.2024 в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения истцу, в результате чего у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15.11.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру Садовник Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15.11.2024, 30.06.2024 в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта нанесла побои ФИО1, а именно: ударила крапивой и отталкивала палкой, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 15.11.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, установив вину ответчика в причинении морального вреда ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт причинения правонарушением морального вреда истцу является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Далее, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с квитанцией № от 09.04.2025, адвокат Садовник Л.Н. принял от ФИО1 за оплату юридических услуг по иску о компенсации морального вреда к ФИО2 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, в котором принимал участие представитель, объем выполненной им работы, исходя из принципов пропорциональности, разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает данный размер расходов завышенным, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Чеком от 15.04.2025 подтверждается несение истцом расходов по направлению ответчику искового заявления на сумму 170 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 рублей.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Вологда подлежит госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа город Вологда государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья К.А. Моисеев