№

Дело № 2-3486/2025 05 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. №, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Санкт-Петербург». Как указывает истец, ФИО2 был открыт счет в долларах США. Как указывает истец, в заявлении на заключение договора комплексного банковского обслуживания заемщик подтвердил ознакомление с Правилами, Тарифами и Руководством пользователя, размещенными на сайте Банка, а также подтвердил свое согласие с Правилами, Тарифами и обязанность их выполнять. Истец указывает, что банком на имя ФИО2 была выпущена банковская карта. Таким образом, как считает истец, подписанием заявления и акцептом банка между банком и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания на условиях, содержащихся в Правилах и Тарифа. Как указывает истец, должник совершил операции по банковской карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего образовалась задолженность по возврату денежных средств. Истец указывает, что в соответствии с п. 7.2.1 раздела 7 «Условий выпуска и обслуживания банковских карт в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Правил клиент обязуется осуществлять операции с использованием карты и/или ее реквизитов только в пределах доступного остатка. Истец также указывает, что согласно п. 7.2.2 Правил клиент обязуется в случае предстоящих расходов контролировать состояние своего счета и при необходимости, своевременно размещать на счете соответствующие суммы. Истец указывает, как определено Правилами (Термины и определения раздела «Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Санкт-Петербург») технический овердрафт – задолженность клиента перед банком, возникшая вследствие расходования клиентом с использованием банковской карты денежных средств свыше остатка на счете и/или установленного кредитным договором лимита кредитования, в случаях, перечисленных в соответствующих условиях. Истец указывает, что согласно пункту 7.2.3 раздела 7 «Условий выпуска и обслуживания банковских карт в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Правил клиент обязуется возместить банку суммы Технического овердрафта и уплатить проценты, начисляемые в соответствии с Тарифами банка. Истец указывает, что в связи с тем, что на момент проведения операций на счете клиента отсутствовали денежные средства, у клиента образовалась дебиторская задолженность перед банком на общую сумму 193473 рублей 82 копеек. Истец также указывает, что ФИО2 не предпринимала действий по погашению возникшей задолженности. и по настоящее время задолженность перед банком не погашена. Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по техническому овердрафту по договору комплексного банковского обслуживания составляет 193473 рублей 82 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 193473 рублей 82 копеек. расходы по уплате государственной пошлины. Истец не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному адресу. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 1651. ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Санкт-Петербург». Согласно материалам дела банком ФИО2 был открыт счет в долларах США. В заявлении на заключение договора комплексного банковского обслуживания ФИО2 подтвердила ознакомление с Правилами, Тарифами и Руководством пользователя, размещенными на сайте Банка, а также подтвердил свое согласие с Правилами, Тарифами и обязанность их выполнять. Материалами дела подтверждается, что банком на имя ФИО2 была выпущена банковская карта. Таким образом, подписанием заявления и акцептом банка между банком и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания на условиях, содержащихся в Правилах и Тарифа.

Согласно материалам дела ответчик совершила операции по банковской карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего образовалась задолженность по возврату денежных средств. Истец указывает, что в соответствии с п. 7.2.1 раздела 7 «Условий выпуска и обслуживания банковских карт в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Правил клиент обязуется осуществлять операции с использованием карты и/или ее реквизитов только в пределах доступного остатка.

Согласно п. 7.2.2 Правил клиент обязуется в случае предстоящих расходов контролировать состояние своего счета и при необходимости, своевременно размещать на счете соответствующие суммы.

Как определено Правилами (Термины и определения раздела «Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Санкт-Петербург») технический овердрафт – задолженность клиента перед банком, возникшая вследствие расходования клиентом с использованием банковской карты денежных средств свыше остатка на счете и/или установленного кредитным договором лимита кредитования, в случаях, перечисленных в соответствующих условиях.

Согласно пункту 7.2.3 раздела 7 «Условий выпуска и обслуживания банковских карт в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Правил клиент обязуется возместить банку суммы Технического овердрафта и уплатить проценты, начисляемые в соответствии с Тарифами банка.

В связи с тем, что на момент проведения операций на счете ответчика отсутствовали денежные средства, у клиента образовалась дебиторская задолженность перед банком на общую сумму 193473 рублей 82 копеек. Как подтверждается материалами дела, ответчик не предпринимала действий по погашению возникшей задолженности, и по настоящее время задолженность перед банком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., не погашена задолженность по указанному договору по настоящее время, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», взыскав сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 193473 рублей 82 копеек с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6804 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ИНН №, сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 193473 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6804 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.09.2025г..

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.А. Голикова