Дело № 2-2-203/2023 №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года р.п. Лысые Горы Саратовской области
Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» к П.Д.О. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «Макс») обратилось в Калининский районный суд (2) Саратовской области с исковым заявлением к П.Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 04.06.2020 года между Б.В.В. и АО «Макс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), полис № как владельца автомобиля Dodge Intrepid государственный регистрационный знак №. 31 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло по вине водителя П.Д.О., который управлял автомобилем Dodge Intrepid государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, Страховщик возместил потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб причиненный автомобилю марки Volkswagen Jetta составляет 57300 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причиненному вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика П.Д.О. сумму оплаченного АО «Макс» страхового возмещения в размере 57300,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик П.Д.О. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что П.Д.О. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу. в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГПК вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***>.
Согласно административному материалу, водитель П.Д.О., управляющий автомобилем Dodge Intrepid государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства Dodge Intrepid государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор страхования ОСАГО полис 0157573903. Страховщиком по указанному договору является истец.
Согласно страхового полиса, транспортное средство Dodge Intrepid государственный регистрационный знак <***> принадлежит Б.В.В.; автомобиль «Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***> принадлежит К.Е.А..
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причиненному вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Водитель, П.Д.О. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности. Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2021 года №.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение К.Е.А. в размере 57300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием размера суммы страховой выплаты являются данные по страховому случаю № от 10.06.2021 года, выполненные ООО «Группа содействия Дельта».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного выше Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты прав собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, -не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения. Урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы если бы его право собственности не было нарушено.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) ; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет. что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что П.Д.О. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю «Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <***>, поскольку П.Д.О. 31.05.2021 года нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком П.Д.О. суду не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика П.Д.О. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
Исковые требования Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» к П.Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН №, ОГРН №, сумму страхового возмещения в размере 57300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья И.Б. Ивлиева