Дело № 2-2902/2022
54RS0007-01-2022-001048-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» к ФИО3 об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» обратился в суд с иском к ФИО3 и просил суд с учетом уточнений (л.д.141-143) обязать последнюю возвратить истцу: блок оконный пластиковый площадью 3,128 кв.м. из помещения № (жилая комната), блок оконный пластиковый площадью 3,069 кв.м. из помещения № (жилая комната), плитку керамическую для стен площадью 16,2 кв.м. и плитку керамическую для полов площадью 2,754 кв.м. из помещения № (ванная); плитку керамическую для стен площадью 13,6 кв.м. и плитку керамическую для полов площадью 2,98 кв.м. из помещения № (туалет), подлежащие демонтажу в техническом состоянии, зафиксированном на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мэлвуд» № от /дата/ и решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае, если истребуемое имущество не окажется у ответчика, взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 62011,78 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать денежную сумму 500,00 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060,35 руб.
В обоснование исковых требований указав следующее.
/дата/ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по <адрес>. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи /дата/. ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании расходов по устранению строительных недостатков и дефектов на сумму 239863,00 руб. В процессе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение и определен перечень мероприятий по устранению имеющихся строительных недостатков. Решением суда с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 239863,00 руб., при этом судьба материалов (оконных блоков и плитки), подлежащих демонтажу, в решении суда не определена. Решение суда ООО СК «ВИРА-Строй» исполнено в полном объеме. Поскольку судом взыскана стоимость новых материалов и стоимость работ по их установке, с учетом положений ч.1,2 ст.1102, 1104,1105,1109 ГК РФ, истец полагает, что неосновательно сбереженный материал подлежит возврату застройщику. На основании ч.1 ст.308.3 ГК РФ истец просит также взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного решения.
Представитель истца ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений (л.д.141-143) поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил суду, что готовы принять материалы в том виде, который имеется. Керамическая плитка будет использована в качестве мозаики. Неустойка побуждает к исполнению решения суда. Расчет истребуемого имущества произведен на основании заключения эксперта по делу №.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д.122-126).
Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от /дата/ № приобрела в собственность жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры ФИО3 были обнаружены строительные недостатки и дефекты. ФИО3 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы для устранения недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.05.2021г. по делу №г. с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 239863,00 руб., расходы на экспертизу 10000,00 руб., неустойка в размере 100000,00 руб., штраф 100000,00 руб., компенсация морального вреда 10000,00 руб. (л.д.48-55). Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.09.2021г. решение суда оставлено в силе (л.д.56-65).
26.10.2021г. решение суда от /дата/. было исполнено ООО СК «ВИРА-Строй» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму 459863,00 руб. (л.д.67).
В процессе судебного разбирательства по делу № было назначено проведение судебных экспертиз, по результатам которых суд установил, что в жилом помещении по <адрес> имеются строительные недостатки и дефекты, для устранения которых с ООО СК «ВИРА-Строй» были взысканы денежные средства в сумме 239863,00 руб.
Как установлено судом, при выполнении части работ по устранению недостатков требуется применение новых материалов, а старые подлежат демонтажу.
В сумму, взысканную с застройщика в пользу ФИО3, на устранение расходов, входит стоимость новых материалов.
При этом некоторые материалы, подлежащие демонтажу, по мнению истца, могут быть использованы повторно, а именно:
-блок оконный пластиковый площадью 3,128 кв.м. из помещения № (жилая комната);
-блок оконный пластиковый площадью 3,069 кв.м. из помещения № (жилая комната);
-плитка керамическая для стен площадью 16,2 кв.м., плитка керамическая для полов площадью 2,754 кв.м. из помещения № (ванная);
-плитка керамическая для стен площадью 13,6 кв.м. и плитка керамическая для полов площадью 2,98 кв.м. из помещения № (туалет).
Тот факт, что перечисленные истцом материалы подлежали демонтажу и их замена на новые была включена в сумму расходов на устранение недостатков по делу №г., подтверждается представленным в материалы дела Экспертным заключением № от /дата/., составленным ООО «Мэлвуд» на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2020г. (л.д.11-47).
Так, из Приложения № к Экспертному заключению № от /дата/ «Локальный сметный расчет №» следует, что замене подлежат:
Пункт 29. Блок оконный из ПВХ профиля двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32мм) площадью 3,128 кв.м.;
Пункт 70. Блок оконный из ПВХ профиля двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32мм) площадью 3,069 кв.м.;
Пункт 145. Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие с завалом цветные (однотонные) 16,2 кв.м.;
Пункт 159. Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен: гладкие с завалом цветные (однотоенные) 13,6 кв.м.;
Пункт 166. Плитки керамические глазурованные плинтусные, высота 80мм (прим) 2,98 кв.м.
Как следует из доводов истца, блоки оконные из ПВХ профиля подлежат вторичному использованию, так как в процессе демонтажа их повреждение маловероятно. Использование демонтированной керамической плитки, даже со сколами возможно для технических помещений (л.д.66).
Доказательств, подтверждающих невозможность использования указанных материалов, суду не представлена.
При этом, замена оконных блоков и плитки в квартире ответчика, также была включена в сумму взысканных с ООО СК «Вира-Строй» расходов, то есть произведена за счет истца.
Согласно представленного истцом Локального сметного расчета, стоимость истребуемых у ответчика материалов составляет 62012,00 руб. (л.д.68-69).
При этом, расчет выполнен исходя из данных экспертного заключения № от /дата/
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у потребителя возникает обязанность возвратить товар только лишь в случае его отказа от исполнения договора и возврата продавцом уплаченной за товар суммы, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
По решению Дзержинского районного суда, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, с застройщика (истца) взыскана стоимость новых материалов, а также стоимость работ по демонтажу оконных блоков и керамической плитки, стоимость работ по монтажу и укладке новых оконных блоков и керамической плитки.
При таких обстоятельствах потребитель фактически получил новую вещь за счет застройщика, то есть безвозмездно, в таком случае подлежит применению п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а значит ранее переданные материалы после демонтажа подлежат передаче истцу.
Рассматривая доводы ответчика о том, что в силу п.1 ст.133 ГК РФ строительные элементы отделки квартиры нельзя рассматривать как объекты прав, а значит они не могут быть возвращены, а может быть возвращена лишь квартира в целом, и кроме того, оплата строительных элементов произведена вместе с оплатой стоимости всей квартиры, суд отклоняет, исходя из следующего.
Ст.11 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Возмещение ООО СК «ВИРА-Строй» расходов на устранение строительных недостатков привело к восстановлению нарушенного права ФИО3, то есть последней произведена (должна быть произведена) замена в том числе оконных блоков и керамической плитки.
При этом возложение на ФИО4 обязанности возвратить неосновательно сбереженный материал (демонтированные оконные блоки и плитку) застройщику правомерно и не нарушает право ответчика как потребителя на получение объекта долевого строительства с отделкой в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве.
На основании ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017).
В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение потребителя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку стоимость оконных блоков и плитки керамической взыскана в пользу ответчика, указанные материалы, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, техническая возможность его возврата и последующего использования в иных целях не запрещена, допустима, а доказательств обратного суду не представлено, имеются основания для передачи демонтированного материала ООО СК «ВИРА-Строй», иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.
В случае оставления у ФИО3 спорных материалов (плитки керамической и оконных блоков), которые по своим техническим характеристикам фактически выполняют функции и потребительские свойства, а также получения стоимости новых строительных материалов, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалов в натуре и стоимостью новых изделий, что недопустимо согласно ст.ст.1102-1104 ГК РФ.
При этом представителем истца указано, что спорные материалы могут быть использованы повторно, в том числе для нежилых, технических помещений. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом возврат застройщику материалов, подлежащих замене на новые, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещен.
При этом, суд полагает необходимым определить разумный срок возврата материалов – в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего решения, при невозможности возвратить материал раньше.
При этом, суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62011,78 руб. в случае отсутствия у ответчика материалов, как просит истец, поскольку по сути истец заявляет об изменении способа и порядка исполнения решения, что осуществляется в порядке ст. 203 ГПК РФ, после вынесения судом решения, в порядке исполнения судебного акта, данное требование заявлено истцом преждевременно.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязательства по возврату спорных материалов, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должником от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.2 ГК РФ).
В силу п.31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спорного правоотношения, суд находит заявленный истцом размер неустойки 500 руб. завышенным, при этом учитывает, что ответчиком является физическое лицо, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации до 50 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения возложенной обязанности.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2060,35 руб.
Руководствуясь ст.194-198,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» блок оконный пластиковый площадью 3,128 кв.м. из помещения № (жилая комната), блок оконный пластиковый площадью 3,069 кв.м из помещения № (жилое помещение), плитку керамическую для стен площадью 16,2 кв.м. и плитку керамическую для полов площадью 2,754 кв.м. из помещения № (ванная), плитку керамическую для стен площадью 13,6 кв.м. и плитку керамическую для полов площадью 2,98 кв.м. из помещения № (туалет), подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мэлвуд» № в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в данной части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева