Дело № 2а-930/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указав, что решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 с него в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 100 000 руб. В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ФИО1 находился за пределами РФ в связи с прохождением лечения, по прибытии обратился в Лобненский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем в 00.00.0000 г. он уведомил судебного пристава. 00.00.0000 при обращении к административному ответчику ему стало известно о вынесенном в отношении него 00.00.0000 постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, ни о данном постановлении, ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства он до указанного момента не уведомлялся. Оспариваемое постановление препятствует ему выехать в респ. Узбекистан для переосвидетельствования на инвалидность. Просит отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 00.00.0000

В судебном заседание административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в 00.00.0000 г. ни с материалами исполнительного производства, ни с оспариваемым постановлением его не ознакомили. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Лобненского ГОСП УФССП России по МО - судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд в адрес должника не направлялись.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что ФИО1 известно о взыскании с него денежных средств решением суда, с момента вынесения котрого он не предпринимал попытки погасить задолженность.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ответчика ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а всего 100 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Лобненским городским судом 00.00.0000 , в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП ФИО2 постановлением от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанным предметом исполнения.

00.00.0000 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, копия которого получена ФИО1 00.00.0000 .

Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что реализация задач, установленных ст. 2 названного Закона, преследует цель не только защиты прав и охраняемых законом интересов взыскателя в исполнительном производстве, восстановления нарушенного права, но и обязывает соответствующих должностных лиц обеспечить должнику гарантии, установленные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства усматривается и подтверждается пояснениями судебного пристава – исполнителя ФИО2, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 по известному адресу должника в нарушение положений ст.30 ФЗ №229-ФЗ не направлялась, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 00.00.0000 при получении им копии оспариваемого постановления об ограничении выезда, то есть более чем через год после возбуждения производства, объективных и достоверных доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства ФИО1 не высылалась, что нарушило право должника на добровольное исполнение решения суда в 5-дневный срок либо представление доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт, установление в отношении должника временных ограничений на выезд из Российской Федерации постановлением от 00.00.0000 не может быть признано соответствующим требованиям ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска.

При этом суд учитывает, что возможность применения к должнику тех или иных мер принудительного исполнения закон связывает именно с уведомлением о возбуждении исполнительного производства и виновным уклонением должника от исполнения требований судебного акта, а не с осведомленность должника о вынесенном в отношении него судебным актом, в связи с чем доводы судебного пристава и заинтересованного лица о том, что ФИО1 было известно о взыскании с него соответствующих сумм решением суда основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Срок на обращение в суд с данным иском ФИО1 не пропущен, копия оспариваемого постановления от 00.00.0000 получена им 00.00.0000 , обращение в суд имело место 00.00.0000 , то есть в установленный законом 10дневный срок. В нарушение требований ч.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве в установленный срок копия постановления об ограничении на выезд должнику не направлялась, доказательства обратного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ФИО4 от 00.00.0000 о временном ограничении на выезд должника из РФ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова