№2-1047/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к Управлению Жилищно-бытового хозяйства Батайска, Акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону", Обществу с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего Рега <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились ФИО5, ФИО6 с иском к Управлению Жилищно-бытового хозяйства Батайска, Акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону", Обществу с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего ФИО7 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указали, что в собственности ФИО5 имеется объект незавершенного строительством - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В собственности истца ФИО6 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел порыв трубопровода, в результате дома истцов были подвергнуты затоплению. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 666 909 рублей. В соответствии с заключением специалиста ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 370 335 рублей. Истцы обратились с претензией в адрес ответчиков, в которой просили компенсировать причиненный в результате затопления вред в размере, определенном в заключении специалиста, ответ на указанную претензию в адрес истцов не поступал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец ФИО5 просит взыскать солидарно с Управления Жилищно-бытового хозяйства Батайска, АО "Водоканал Ростов-на-Дону", ООО "Донская Строительная Компания", ООО "Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего ФИО7 возмещение ущерба в размере 666 909 рублей, штраф в размере 333 454 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 869 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей.
Истец ФИО6 просит взыскать солидарно с Управления Жилищно-бытового хозяйства Батайска, АО "Водоканал Ростов-на-Дону", ООО "Донская Строительная Компания", ООО "Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего ФИО7 в его пользу ущерб в размере 370 335 рублей, штраф в размере 185 167 рублей 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УЖКХ г. Батайска по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители ООО "Донская Строительная Компания", ООО "Реал Эстейт", конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в собственности истца ФИО5 имеется объект незавершенного строительством - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО6 имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В границах жилого квартала на основании муниципального контракта между Управлением ЖКХ <адрес> и ООО "ДСК" № от ДД.ММ.ГГГГ проводились строительные работы по строительству объектов коммунальной инфраструктуры города, в частности строительство канализационной насосной станции в <адрес>2, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проводились строительные работы по реконструкции комплекса водопроводных сооружений <адрес> и строительство водовода.
На основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта.. . от ДД.ММ.ГГГГ уличная сеть водопровода принята в эксплуатацию, и, соответственно, является муниципальной собственностью г. Батайска.
Указанный водопровод на баланс АО "Водоканал Ростов-на-Дону" не передан, договор аренды в отношении него с АО "Водоканал Ростов-на-Дону" не заключен.
Вместе с тем, в целях обеспечения жилого квартира пресной водой по просьбе Администрации <адрес> на основании служебного письма № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Водоканал Ростов-на-Дону" принял во временную эксплуатацию водопровод диаметром 300 мм от КВУС-1 до КВС-2 и от КВС-2 по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел порыв водопроводной линии, в результате которого сточные воды поступали на земельные участки, в том числе истцов, дома истцов были подвергнуты затоплению. Авария была аннулирована сотрудниками аварийной службы АО "Водоканал Ростов-на-Дону".
Судом установлено, что причиной порыва водопроводной сети стала разгерметизация на резьбовом соединении труб холодного водоснабжения; данный факт установлен сотрудниками аварийной службы АО "Водоканал Ростов-на-Дону" в результате устранения аварии и представителем Управления ЖКХ <адрес> не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>".
В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития жилого дома по адресу: <адрес> поврежден штукатурный слой стен в приямке и во всех помещениях подвального этажа. Стоимость восстановительного ремонта по результатам залития составит 94 650 рублей.
В жилом доме по адресу: <адрес> повреждены дверные коробки в количестве трех единиц, отделочное покрытие стен и пола. Стоимость восстановительного ремонта по результатам залития составит 105 650 рублей.
Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее Федеральный закон N 131-ФЗ).
Полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения определяются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 4.3 часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).
Из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение, в том числе целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Подпунктом "г" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (абзац 1 статьи 7 названного Федерального закона).
Таким образом, в силу выше изложенных правовых норм на собственнике, в данном случае органе местного самоуправления, лежит обязанность содержать водопроводные сети в надлежащем состоянии.
Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на данное лицо возложена обязанность по реализации мероприятий, направленных на исполнение законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города.
На основании статьи 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 1).
Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (часть 2).
Из содержания части 3 статьи 41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Доказательств, свидетельствующих о своевременном совершении Управлением ЖКХ <адрес> действий, направленных на заключение с АО "Водоканал Ростов-на-Дону" договора аренды, либо соглашения о пользовании в отношении спорных объектов, ответчиком не представлено.
В виду того, что обязанность содержать водопроводные сети в надлежащем состоянии в силу закона возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на Управление ЖКХ <адрес>, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении стоимости вреда является Управление ЖКХ <адрес>, поэтому ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате поломки системы водоснабжения и подтопления жилых домов, следует возложить на Управление ЖКХ <адрес>.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что истцами не доказана вина АО "Водоканал Ростов-на-Дону" и других ответчиков в произошедшем затоплении их жилых домов, и как следствие причинении ущерба истцам данными ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец ФИО5 обращался в экспертно-правовую компанию <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта его жилого дома. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачены услуги оценщика в размере 16 000 рублей.
Из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Указанный акт экспертного исследования экспертно-правовой компании <данные изъяты>" использовался истцом ФИО5 для определения объема нарушенного права и определения цены иска, соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения подлежат взысканию с ответчика Управления ЖКХ <адрес>.
Также, из дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленных требований истец ФИО6 предоставил заключение ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства оплаты денежных средств размером 16 000 рублей предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расходы на оплату услуг специалиста за составление указанного заключения подлежат взысканию с ответчика Управления ЖКХ <адрес>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО <данные изъяты>" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представителю ФИО1 поручено исполнение условий данного договора. Оплата по договору в размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание участие в ходе рассмотрения дела представителя по доверенности ФИО1, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 11 411 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3 313 рублей в пользу ФИО6, в размере 3 040 рублей в пользу ФИО5.
Правоотношения, возникшие между истцами ФИО5 и ФИО6 и Управлением ЖКХ <адрес> являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, поэтому оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к Управлению Жилищно-бытового хозяйства Батайска, Акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону", Обществу с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего Рега <данные изъяты> о возмещении ущерба.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО6 <данные изъяты> денежные средства в размере 105 650 рублей, расходы на оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 411 рублей
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО5 <данные изъяты> денежные средства в размере 94 650 рублей, расходы на оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 040 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Жилищно-бытового хозяйства Батайска, Акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону", Обществу с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" в лице конкурсного управляющего Рега <данные изъяты> о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года