Дело №2-1059/23г.

50RS0033-01-2023-000128-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа, Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание (ремонтная мастерская), площадью 1421,4 кв.м. с кадастровым номером 50№:34, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>. Этот объект капитального строительства расположен на земельном участке площадью 40 000 кв.м., с кадастровым номером 50:№, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования – производственная деятельность, который принадлежит ей на праве собственности.

Истица указывает, что в целях оптимизации использования нежилого здания и улучшения его качественных характеристик во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года она произвела его реконструкцию, выразившуюся в пристройке к основному зданию помещения, площадью 364,2 кв.м., в связи с чем общая площадь нежилого здания увеличилась и составила 1785,6 кв.м., что отражено в техническом паспорте кадастрового инженера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременное разрешение на выполнение данной реконструкции не было получено, поэтому произвести государственную регистрацию права собственности не представилось возможным. Выполненное техническое заключение №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии основных несущих и ограждающих конструкций по результатам обследования объекта капитального строительства», составленное ООО «АКСОН-ПРОЕКТ» подтверждает соответствие действующим государственным нормам, стандартам и техническим условиям выполненной реконструкции, что отсутствуют нарушения либо угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов и прав граждан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ст.ст.10-12,222 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в реконструированном состоянии, площадью 1785,6 кв.м., согласно данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание полномочным представителем истицы ФИО5, действующим в интересах истицы по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истицы и ее представителя, в котором указано, что на заявленных требованиях истица настаивает в полном объеме.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО6, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истицы признала в полном объеме и данный факт принят судом в порядке ст.173 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истице на праве собственности принадлежит нежилое здание (ремонтная мастерская), площадью 1421,4 кв.м. с кадастровым номером 50№:34, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>-1, <адрес>. Этот объект капитального строительства расположен на земельном участке площадью 40 000 кв.м., с кадастровым номером 50:№:387, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования – производственная деятельность, который принадлежащим ей на праве собственности.

В целях оптимизации использования нежилого здания и улучшения его качественных характеристик во втором ДД.ММ.ГГГГ года истица произвела его реконструкцию, выразившуюся в пристройке к основному зданию помещения, площадью 364,2 кв.м., в связи с чем общая площадь нежилого здания увеличилась и составила 1785,6 кв.м., что отражено в техническом паспорте кадастрового инженера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременное разрешение на выполнение данной реконструкции истицей не было получено, поэтому произвести государственную регистрацию права собственности не представилось возможным. Выполненное техническое заключение №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии основных несущих и ограждающих конструкций по результатам обследования объекта капитального строительства», составленное ООО «АКСОН-ПРОЕКТ» подтверждает соответствие действующим государственным нормам, стандартам и техническим условиям выполненной реконструкции, что отсутствуют нарушения либо угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов и прав граждан.

Подтверждено также, что при обращении в администрацию Орехово-Зуевского городского округа об узаконении произведенной реконструкции жилого дома истице было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в суд.

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы и ее представителя, подтверждаются выписками из ЕГРН на земельный участок и здание, техническим планом здания, техническим заключением ООО «АКСОН-Проект», письмом Управления градостроительной деятельности администрации Орехово-Зуевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется.

Таким образом, следует признать, что истица предпринимала меры к узаконению самовольной осуществленной реконструкции вышеуказанного не жилого здания, однако получила отказ, но выполненная самовольная реконструкция этого здания после данной реконструкции пригодна к эксплуатации по его назначению, здание безопасно. Проверяя обстоятельства о том, не нарушает ли сохранение самовольно осуществленной реконструкции не жилого здания права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено наличие таких обстоятельств.

Кроме того, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В данном случае факт признания иска полномочным представителем ответчика принят судом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, ст.ст.12,222 п.3 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, с кадастровым номером 50:№ площадью 1785,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, <адрес>, согласно данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин