УИД

№ 29RS0023-01-2022-003825-65

Судья

ФИО1

Дело №

2-4073/2022

стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4771/2023

8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-4073/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16.11.2021 в результате ДТП по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 23.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом уточнения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., с ФИО3 - разницу между полученным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 160 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2022 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 32 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб., а всего – 55 160 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., а всего – 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.».

С решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить. Оспаривает экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 Поддерживает выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Указывает, что не был извещен о рассмотрении спора надлежащим образом. Считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, просит снизить их размер. Взыскание государственной пошлины считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 16.11.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Renault, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

23.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

23.11.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

03.12.2021 финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив истцу 53 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

07.12.2021 истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта.

13.12.2021 страховщик в удовлетворении претензии отказал, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта.

27.12.2021 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 34 600 руб., расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., расходов на составление претензии 3 000 руб.

Согласно дополнительно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 28.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 85 500 руб., без учета износа – 109 264 руб.

11.01.2022 страховщик произвел доплату в сумме 37 873 руб., в том числе страховое возмещение 32 000 руб., расходы на экспертизу 4 373 руб.

11.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 280 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 20 400 руб. (л.д. 6-15).

В части требований к страховой организации суд пришел к выводу о нарушении установленного законом срока по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана разница между выплаченными страховщиком по договору ОСАГО денежными средствами в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 105 900 руб. (53500+32000+20400) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 137 900 руб., что составляет 32 000 руб. (137900-105900).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ФИО3 и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

С решением суда судебная коллегия по существу согласна.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 08.04.2022 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики в сумме 105 900 руб. (без учета износа запасных частей).

Следовательно, надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае являлась стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в сумме 105 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 900 руб.

Непокрытая страховым возмещением сумма 32 000 руб. правомерно взыскана с причинителя вреда (137900-105900=32000).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Доводы подателя жалобы об оспаривании заключения эксперта ФИО5 отклоняются.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определена. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данного заключения недостаточно для определения существенных для дела обстоятельств.

Заключение эксперта ФИО5, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При наличии представленных истцом доказательств размера вреда и отсутствии таковых со стороны ответчика или его просьбы о проведении экспертного исследования, дело разрешается по имеющимся доказательствам (статьи 12, 56 ГПК РФ).

ФИО3 указывает на несогласие с размером ущерба, вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющееся в деле заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтверждающее размер ущерба, не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Спор разрешен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, возражений относительно их достаточности сторонами не высказывалось.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются. Судебные извещения направлены судом ответчику ФИО3 28.11.2022 по адресу регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 83), карточке учета транспортного средства (л.д. 74), в объяснениях (л.д. 80) и апелляционной жалобе (л.д. 150). Почтовые отправления возвращены в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 69, 117, 130).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции правильно применил данные нормы права при установлении возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указание на неполучение судебной корреспонденции ввиду невручения извещений сотрудниками АО «Почта России» не подтверждено доказательствами. Ответчик, сохраняя за собой место регистрации, и, соответственно, вследствие этого почтовый адрес (ящик) для корреспонденции, не воспользовался правом и возможностью на получение судебного извещения и своевременно не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судебные расходы распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

25.04.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов в суде, при ведении переговоров и перед третьими лицами, консультирование, составление искового заявления, отзыва и жалоб, подготовка письменных документов.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в предварительном судебном заседании от 07.09.2022, в судебном заседании от 22.12.2022.

Услуги оказаны и оплачены в размере 18 000 руб.

Истец просил взыскать расходы на представителя с ФИО3 в сумме 15 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 руб.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены судом правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФИО3, заявивший о чрезмерности понесенных расходов, не представил доказательства, подтверждающие свои возражения, в том числе не доказал осуществление стороной истца излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также не представил расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканных судом первой инстанции расходов.

Размер государственной пошлины определен на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскан с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп