<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об обязании устранения нарушений,
установил :
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 об обязании устранения нарушений, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и его права нарушены ответчиком путем неправомерного обустройства (возведение) выгребной ямы, не правильной установки водостока на крыше дома и столба ЛЭП. Из-за выгребной ямы происходит постоянная подмочка канализационными стоками. Емкость для канализационных стоков установлена вне участка, на дороге <ФИО>6 Крышка люка расположена напротив границы участков в 70 см от внешнего забора (выходящего на улицу) участка истца, при этом сама ёмкость выгребной ямы расположена непосредственно у забора и заходит на придомовую территорию участка истца, что нарушает требования СНиП и СанПин. Из-за не герметичности происходит вытекание канализационных вод. Откачка производиться крайне редко, в результате чего происходит самопроизвольный перелив, влияющий на подмочку участка истца и на заполнение выгребной ямы истца. Впоследствии кусок бетона был отколот, забита арматура, которая представляет реальную угрозу из-за возможности травмирования при ходьбе и особенно при падении. Соседний жилой дом расположен в 37 см от забора, разграничивающие участки, а на крыше устроен неисправный водосток по которому происходит слив дождевой и талой воды на участок истца. Установленный столб ЛЭП нарушает права истца на возведение гаража. Установка столба ЛЭП производилась в отсутствие истца и без его согласия. Просит суд обязать <ФИО>2 произвести демонтаж неправомерно обустроенной выгребной ямы, а также установленных бетонных плит и забитой арматуры, произвести замену неисправного водостока реконструировать скат крыши на односкатный и установить столб ЛЭП в соответствие с договорённостью членов <ФИО>7
В качестве третье лица по делу привлечено <ФИО>8
Истец <ФИО>1 просил в судебном порядке обязать ответчика <ФИО>2 устранить нарушения, а именно ликвидировать выгребную яму, заменить водостоки, реконструировать скат крыши и перенести столб ЛЭП.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку выгребная яма была установлена при строительстве жилого дома и не имеет протечек. Арматура около выгребной ямы ликвидирована. Водосток на крыше установлен без нарушений, вода стекает на улицу, а не на участок истца. Столб ЛЭП ответчиком не устанавливался и не является собственностью ответчика. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица <ФИО>9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Применительно к данному спору каждая из сторон должна доказать не только факт нарушения нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является <ФИО>2 (ранее участок имел <номер>).
На землях общего пользования ответчиком <ФИО>2 в <дата> году возведена выгребная яма.
В <дата> году действовали правила по установке выгребной ямы, регламентированные СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест».
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР <дата> <номер>, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных, выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.
С учетом приведенных положений расстояние, равное 8 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений.
В соответствии со строительными нормами и правилами СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.3.6. «Допускается предусматривать для одно-двухквартирных жилых домов устройство локальных очистных сооружений с расходом стоков не более 3 куб.м./сутки».
Согласно СанПиН 2.1.73550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований»:
- п. 3.1: «В населенных пунктах при отсутствии централизованной системы водоотведения для отдельных зданий и (или) групп зданий допускается отведение ЖБО в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции, либо организация накопления ЖБО в подземные водонепроницаемые сооружения (далее -выгребы) с их последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод.»;
- п. 3.3: «Выгреб для канализационных стоков должен быть глубиной не более 3 м и оборудован люком с крышкой. Крышка люка выгреба должна быть закрыта и защищена от доступа посторонних лиц. Объем выгребов определяется с учетом количества образующихся сточных вод»;
- п. 3.4: «Расстояние от выгребов до жилых домов, территорий дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, детских и спортивных площадок, мест массового отдыха населения, организаций общественного питания, медицинских организаций, объектов социального обслуживания должно составлять не менее 20 м»;
- п. 3.4: «Собираемые и накапливаемые в водонепроницаемых емкостях ЖБО посредством транспортных средств, специально оборудованных для вакуумного забора, слива и транспортирования ЖБО, должны транспортироваться и размещаться на объектах, предназначенных для приема или очистки сточных вод, с учетом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и водоснабжения и водоотведения».
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.73550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» вступили в действие с <дата> и действовали до <дата>.
До вступления в силу новых СанПиН 2.1.73550-19, руководящим документом, устанавливающим требования к накоплению, сбору, транспортирования твёрдых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов был СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», утверждённый Главным государственным врачом СССР <дата>.
Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест»:
- п. 2.3.1: «Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим»;
- п. 2.3.2: «Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.
На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.
Пунктом 2.3.4 установлено, что выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <ФИО>10 канализационная система, принадлежащая домовладению <номер> – индивидуальная, устроена в выгребную яму, которая выполнена напротив границы раздела участков деревянного забора, частично располагается напротив уличного фасада жилого <адрес>. Расстояние выгребной ямы до жилого <адрес> составило 2, 2 м. Выгребная яма располагается за пределами проезжей части дороги, что не нарушает требования СП 32.13330-2018 СНиП <дата> – 85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».
Визуальным осмотром канализационного колодца выявлено, что грунт на прилегающей к колодцу территории не увлажнен,; канализационный колодец заполнен на 50 % фекалиями, течь со стороны канализационного колодца не наблюдается; глубина канализационного колодца составила около 3 м, что соответствует СаНПиН 42.128.469.99; стены канализационной ямы не герметичны, имеют раковины бетона, выбоины, сколы; гидроизоляция на стенах ямы отсутствует (не выполнялись); трубы для удаления газообразований в крышке колодца не выполнены.
Расстояние от канализационного выгребного колодца до забора земельного участка <номер> составило 0 м 37 см; расстояние от канализационного колодца до старой ветхой постройки на участке <номер> составило 2 м 72 см; расстояние от канализационного колодца до нового дома на участке <номер> составило 9 м 23 см.
По результатам обследования канализационной выгребной ямы, принадлежащей ответчику сделаны следующие выводы: выгребная яма выполнена с нарушениями нормативно-технической документации и санитарных норм и правил, а именно: бетон стен выгребной ямы недостаточно уплотнен, о чем свидетельствуют пори, сколы пустоты; не выполнялась гидроизоляция стен (отсутствует); выгребная яма выполнена без дна; нарушена герметичность ямы, на поверхности имеются недоуплотнения, пори, выбоины; перекрытие ямы из железобетона частично разбито, с оголением арматуры; выгребная яма не имеет вентиляции для уменьшения уровня скопления газообразования.
Вышеуказанные дефекты привели к нарушению целостности выгребной ямы и способствовали отсутствию герметичности канализационной ямы. Дальнейшая эксплуатация выгребной ямы домовладения <номер> невозможна без устранения всех вышеперечисленных мероприятий.
Расположение выгребной ямы нарушает санитарно-технические требования, а именно расстояние от выгреба до забора должно составлять не менее 3м. Фактически расстояние между забором и выгребной ямы составляет 0 м 37 см.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик устранила частично нарушения, а именно стены выгребной ямы укреплены, герметичность ямы на поверхности уплотнена, арматура ликвидирована.
Кроме того, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР <дата> <номер>, действующими на момент установки выгребной ямы, расстояние от выгребной ямы рассчитывалось от стен домовладений. Данные расстояния, согласно замерам эксперта соблюдены.
Доводы <ФИО>1 о наличии нарушения санитарных норм и правил в части обустройства выгребной ямы ответчика до наружной стены его дома, сами по себе, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Между тем, каких-либо доказательств доводам о наступлении негативных последствий, представлено не было.
Представленные истцом в дело фотографии, в том числе сделанные в дождливую погоду и фиксирующие только часть общего земельного участка, подтверждают только факт наличия выгребной ямы, но не ее технические характеристики, они не доказывают наличие негативных последствий.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, статье 51, п. 17, выдача разрешения на строительство выгребной ямы не требуется.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком либо существующей реальной угрозе их нарушения.
Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что возведенная ответчиком выгребная яма является элементом местной канализации и обеспечивает водоотведение из жилого <адрес>.
Каких-либо фактов, подтверждающих влияние возведенной ответчиком выгребной ямы на техническое состояние жилого <адрес>, принадлежащего истцу, в том числе, попадания стоков в дом истца, их негативное воздействие на окружающую среду, угрозу причинения вреда имуществу и личности, истца не установлено.
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Разрешая заявленные требования иска <ФИО>1, суд учитывает, что истец и ответчик являются полноправными собственниками земельных участков, на которых расположены жилые дома. Выгребная яма расположена на землях общего пользования и не нарушает право владения земельным участком и жилым домом истца.
Каждая из сторон имеет право на удовлетворение имеющихся у них потребностей за счет принадлежащего им имущества в пределах, установленных законом. Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости соблюдения разумного баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, поэтому осуществление защиты прав одного собственника не должно приводить к ущемлению прав другого собственника.
Экспертом <ФИО>11 выявлено нарушение расстояния между выгребной ямой и забором истца с учетом действующих в настоящее время нормативов, выводов о нарушении иных санитарно-эпидемиологических требований не содержится.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 о демонтаже выгребной ямы подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести замену неисправного водостока и реконструировать скат крыши на односкатный, суд исходит из следующего.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <ФИО>12, по результатам технического обследования наружного организованного водостока атмосферной воды с крыши жилого <адрес> сделаны выводы, что крыша жилого <адрес> выполнена при строительстве с устройством организованного водостока. Все применяемы детали организованного водостока заводского изготовления. Выполнение водостока производилось в соответствии с требованиями СП 17. 13330.2017 «Кровли» п. 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание». Техническое состояние организованного водоотвода с кровли жилого <адрес> согласно СП 13.102-2003 работоспособное. Дождевая или талая вода с крыши жилого <адрес> учетом его расположения вблизи на расстоянии 0,5 м от соседнего земельного участка <номер> не попадает на участок, о чем свидетельствует отсутствие нарушений изоляции в стыке желоба и отвода, а также отсутствие потеков воды на наружной стене жилого <адрес>, обращенной на участок <номер>.
Выполненный водосток на крыше жилого <адрес> соответствует требованиям СП 17. 13330.2017 «Кровли» п. 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание».
Таким образом, судом установлено, что дождевая или талая вода с крыши жилого <адрес> стекает в устроенный водосток и не попадает на земельный участок исток.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика о реконструкции крыши и замене водостока подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом также заявлены требования о переносе столба ЛЭП, находящемся на границе участков.
В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>13 и <ФИО>4, матерью ответчика, заключен договор <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также изготовлены технические условия, в которых предусмотрена точка присоединения к опоре присоединения ВЛ-0,4 кВ – владелец <ФИО>14».
Согласно акту о выполнении заявителем технических условий работы выполнены <дата> и с потребителем заключен договор энергоснабжения.
В свою очередь, <ФИО>1 на основании технических условий от <дата> также осуществил присоединение к сети электроснабжения к опоре присоединения ВЛ-0,4 кВ – владелец <ФИО>15, о чем получи разрешение у председателя <ФИО>16 и подписал акт о технологическом присоединении.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <ФИО>17 электрический столб магистральной линии ЛЭП, ранее до строительства жилых домов <номер> и <номер> установлен по месту владельцами земельных участков по <адрес> и предназначен для подключения участков <номер>, <номер>, а также соседних участков. Располагается напротив земельного участка <номер> на расстоянии: 1 м 20 см от угла пересечения уличного забора участка <номер> и границы раздела участков <номер> и <номер>; 2 м 90 см от старого дачного дома участка <номер>; 2 м 37 см от уличного забора домовладения <номер>.
При этом вход на земельный участок <номер> организован в средней части забора, на расстоянии более 8 м от столба.
В связи с тем, что расстояние между столбом ЛЭП равное 2 м 37 см, позволяет обслуживать забор и участок домовладения <номер> как с внутренней стороны, так и с наружной, следовательно, доступ к земельному участку столбом ЛЭП не перекрывается.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о переносе столба ЛЭП истцом не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывающих на то, что именно ответчик возвел столб ЛЭП, а также не приведены доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении его прав, либо существующей реальной угрозе их нарушения, в связи с установкой столба на землях общего пользования около его домовладения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о переносе столба ЛЭП.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит в выводу, что фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, совершение экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, судом не установлено, то есть выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и квалификации эксперта у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта по всем поставленным вопросам являются последовательными, категорическими, полными, не вызывающими у суда сомнений в их трактовке, подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит в выводу об отказе <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об обязании устранения нарушений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Е.В. Шамухамедова