УИД 11RS0008-01-2022-002755-58 Дело № 2а-254/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сосногорск, Республика Коми 28 февраля 2023 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Попковой Е.Н.,
при секретаре Ксендзовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Печорского ФИО28 к администрации муниципального района «Троицко-Печорск», главе МР «Троицко-Печорский» ФИО1, первому заместителю руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО2 о признании незаконными действия администрации, признании незаконным постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока сноса дома и расселения граждан, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – администрация, администрация МР «Троицко-Печорск»), в котором просит признать незаконными действия администрации в части установления сроков сноса и расселения жителей многоквартирного дома по адресу: пгт.Троицко-Печорск, пер.Почтовый, <адрес>; признать незаконным постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного срока сноса дома и срока расселения граждан, а также установить срок сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что установленный администрацией МР «Троицко-Печорск» срок расселения жильцов дома, признанного аварийным и подлежащим сносу - до 2030 года нельзя признать разумным, так как проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Глава МР «Троицко-Печорский» ФИО1, первый заместитель руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО2; в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20
Административный истец ФИО3, заинтересованные лица ФИО22, ФИО9, ФИО14 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики администрация МР «Троицко-Печорск», глава МР «Троицко-Печорский» ФИО1, первый заместитель руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве администрация просила в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска исковой давности.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (заинтересованное лицо) на состав семьи три человека, включая супруга ФИО3 (административный истец) и дочь ФИО8, предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности ответчика, что подтверждено соответствующей выпиской из муниципального реестра.
Собственником квартир №№ является администрация. Собственниками <адрес> являются ФИО12, ФИО13 и ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По информации администрации МР «Троицко-Печорск» собственником <адрес> является ФИО16 (право собственности в ЕГРН не зарегистрировано).
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, основанием чему указано заключение специализированной организации № 40.1 СТЭ.2020 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения специализированной организации № 40.1.СТЭ.2020 от 21.09.2020 следует, что техническое состояние строительных конструкций МКД по адресу: <адрес>, соответствует аварийной категории технического состояния, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома. Дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. МКД не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, подлежит сносу. Техническое состояние дома создает угрозу немедленного обрушения конструкций.
Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных в него постановлением и.о. руководителем администрации МР «Троицко-Печорск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, решено в срок до 2030 г. в порядке очередности расселить граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома.
Решением Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от ДД.ММ.ГГГГ № на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО10 по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемого 49,7 кв.м. на состав семьи два человека, включая ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 14.07.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда от 16.11.2022, решение суда от 06.05.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО22
Из судебных актов апелляционной и кассационной инстанции следует, что в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, не включен.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту также - Положение).
В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в п. 7(1) данного Положения).
На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, в силу положений ст. 14 Жилищного кодекса РФ, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.
В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.
Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.
Юридически значимым обстоятельством для оценки разумности срока отселения многоквартирного жилого дома является его техническое состояние, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом, поскольку из выводов заключения специализированной организации № 40.1.СТЭ.2020 от 21.09.2020 следует, что техническое состояние дома создает угрозу немедленного обрушения конструкций.
При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, техническое состояние которого свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности немедленного обрушения дома, суд полагает, что установленный срок для принятия мер по отселению граждан до 2030 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным (7 лет), допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.
Доказательств того, что административному истцу и членам его семьи было предложено жилое помещение маневренного фонда, административным ответчиком не представлено.
На основании изложенного, действия администрации МР «Троицко-Печорск» в части установления срока расселения (до 2030 года) жителей спорного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, нельзя признать законными, равно как и законным постановление администрации муниципального района «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.
Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, и, соответственно, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного разумного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в указанном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, учитывая, что оспариваемым постановлением срок сноса дома не установлен, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий администрации в части установления сроков сноса многоквартирного дома, признании незаконным постановления администрации МР «Троицко-Печорск» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, а также требований ФИО3 об установлении срока для сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как уже указывалось выше установление такого срока, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. При установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.
Довод администрации относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, является несостоятельным.
В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в течение всего срока, установленного оспариваемым постановлением администрации МР «Троицко-Печорск», граждане, проживающие в аварийном жилом доме вправе поставить вопрос о его неразумности в той мере, в которой истекший после принятия обжалуемого постановления и до обращения в суд с административным иском период стал являться чрезмерно длительным и нарушающим права и законные интересы граждан. Нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в аварийных жилых домах, не может определяться каким-либо конкретным событием для целей исчисления сроков, установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административные исковые требования удовлетворить частично.
признать незаконными действия администрации муниципального района «Троицко-Печорск» в части установления срока расселения жителей многоквартирного <адрес> <адрес>-Печорск Республики Коми, признанного аварийным и подлежащим сносу, до ДД.ММ.ГГГГ года.
признать незаконным постановление администрации муниципального района «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорск» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> Коми.
В остальной части требований Печорского ФИО29 к администрации муниципального района «Троицко-Печорск» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Попкова Е.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2023 года.