Дело № 2а-3170/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к <данные изъяты> о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство, возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском (с учетом имеющихся уточнений) к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> о признании незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании прекратить исполнительное производство и осуществить возврат денежных средств в размере № руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на основании которого произведено списание денежных средств с его банковского счета в размере № руб.; постановление является незаконным, поскольку вынесено в день возбуждения исполнительного производства, таким образом, срок для добровольного исполнения ему фактически предоставлен не был; кроме того, судебный акт о взыскании с него денежных средств был изменен апелляционной инстанцией, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению. Поскольку срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся, постановление о взыскании исполнительского сбора также является незаконным.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что денежные средства, удержанные с ФИО4 в рамках исполнительного производства, в размере № руб. были перечислены <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере № рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» в отношении должника ФИО4; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных административным истцом документов и не оспорено административными ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на портал Государственных услуг пришло уведомление о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО3 обращение, в котором сообщил, что судебный акт, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, отменен апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный документ не подлежит исполнению; сведений о своевременном рассмотрении данного заявления материалы исполнительного производства не содержат.

Из представленной суду указанной копии апелляционного определения объективно следует, что определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена до № руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление было направлено и доставлено административному истцу в электронном виде через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 уже были удержаны денежные средства в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8. вынесла постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; денежные средства перечислены взыскателю.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из изложенного, применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 указанной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Как указано выше, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО9. в день возбуждения исполнительного производства, не дожидаясь истечения ею же установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем требования административного истца о признании данного постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Применение же штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора с учетом вышеизложенных обстоятельств, при которых должник фактически был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, что указывает на отсутствие вины, а также при наличии апелляционного определения, изменившего судебный акт в части взысканной суммы, о чем ФИО4 сразу сообщил судебному приставу-исполнителю, ожидая рассмотрения своего обращения, также нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

При этом возложение на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство способом восстановления нарушенного права административного истца являться не может, в связи с чем данное требование подлежит отклонению; кроме того, исполнительное производство, как указано выше, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате административным ответчиком удержанных денежных средств также не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма в № рублей на депозите ФИО3 не находится, была перечислена взыскателю. При этом административный истец не лишен возможности обратиться к ООО «<данные изъяты> с заявлением о возврате излишне полученных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись