Дело №2-19/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 г.
Заднепровский районный суд г.Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Алексееве В.А., с участием представителей сторон ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО8 о возмещении вреда,
установил:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) просит взыскать с ФИО8 207591 рубль.
В обоснование требования истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 за счет казны взыскано: в возмещение убытков 153128 рублей; расходы на оплату оценщика - 10000 рублей, в возврат госпошлины - 4463 рубля. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскано 40000 рублей в возмещение судебных расходов. Платежными поручениями от 17.10.2022 и 24.03.2023 взысканные денежные средства перечислены взыскателю. Указанные убытки возникли по вине судебного пристава - исполнителя ФИО8, которая не обеспечила сохранность арестованного имущества.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требование и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она пояснила, что ФИО8 обязана была предпринять меры для сохранения арестованного имущества, для замены хранителя, но не сделала этого своевременно.
Представитель УФК по Смоленской области ФИО7 поддержала доводы истца.
В судебное заседание ФИО8 не явилась, извещалась надлежаще.
Её представитель ФИО6 иск не признал. Он пояснил, что при изготовлении заключения о размере причиненного вреда был нарушен порядок, вследствие чего оно не может служить доказательством размера причиненного вреда. Работодатель не обеспечил ответчице условия для осуществления деятельности в части обеспечения сохранности арестованного имущества. Судебные расходы не могут быть включены в состав убытков. С ответчицы не может быть взыскано больше, чем её среднемесячный заработок. Кроме того, истцом не была проведена служебная проверка для привлечения лиц, виновных в причинении вреда, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Смоленска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по иску ФИО8 о признании незаконным акта проверки оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчицы - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
В соответствии с ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Российская Федерация, в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.п. 1, 3.1 ст.1081 ГК РФ).
Согласно ст.15 Закона РФ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (п.4). За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (п.5).
В соответствии с ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Потерпевшая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Кроме того, ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247 ТК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16).
Согласно ст.5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.2 Закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).
В соответствии с ст.12 Закона РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.12 Закона РФ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник данных органов, в частности, обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (п.2 ч.1); рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций (п.18 ч.1)
Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (п. 87).
05.07.2023 ФИО9 заключила брак с ФИО2 переменив фамилию на Ковтунова (т.1 л.д.93).
ФИО11 является сотрудником службы судебных приставов с 01.12.2014 (л.д.27 - 36, 64-67).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.01.2022 удовлетворен иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда. В пользу истца взыскано 153128 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 4 463 рубля в возврат госпошлины.
Данным решением установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к собственнику квартиры <адрес> об истребовании имущества вынесено определение суда о наложении ареста на спорное имущество. 13.06.2019 ФИО8 вынесено соответствующее постановление, составлен акт, местом хранения избрана указанная квартира, хранителем назначен ФИО1. В период рассмотрения дела право собственности на квартиру неоднократно переходило: вначале к ФИО3, затем, 11.11.2019 - к ФИО4. В декабре 2019 г. ФИО4, уведомив ФИО8, вывезла имущество в гараж. После перехода права собственности на квартиру судебному приставу - исполнителю определением суда в замене хранителя на ФИО4 отказано. Решением суда имущество истребовано у ФИО4, но находилось в гараже до октября 2020 г. За период нахождения в гараже качество имущества снизилось. Стоимость такого снижения составила 153128 рублей.
Суд пришел к выводу, что ухудшение состояния имущества произошло по причине его нахождения в ненадлежащих условиях. Надлежащие условия хранения не были обеспечены судебным приставом - исполнителем ФИО8, которой было известно, как о месте хранения, так и о его непригодности для этого (т.1 л.д.13-17).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 указанное выше решение оставлено без изменения, а жалобы УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения (т.1 л.д.18 - 23,161-172, 173-185).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2022 в пользу ФИО1 с Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 40000 рублей (т.1 л.д. 24-26).
Проверкой, проведенной УФССП России по Смоленской области в соответствии с ст.247 ТК РФ (л.д.154 - 198), установлено, что размер вреда, причиненного вследствие бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО8, составляет 207591 рубль (т.1 л.д.75 - 87, 139-151).
17.10.2022 ФИО1 перечислено 167591 рубль, а 24.03.2023 - 40000 рублей (л.д.88,89).
09.08.2023 ответчице предложено возместить причиненный Российской Федерации вред в сумме 207591 рубль (т.1 л.д.71-74).
Из материалов исполнительного производства (т.2 л.д. 1-108) усматривается, что 31.05.2019 ФИО12 возбудила исполнительное производство для наложения ареста на имущество, находящееся в квартире <адрес> (т.2л.д.14-15). Имущество было описано, ответственным хранителем назначен ФИО1 (л.д.42-44).
09.10.2019 ФИО1 заменен на ФИО3 (т.2 л.д.66).
13.12.2019 ФИО3 направил ответчице заявление о том, что арестованное имущество новый собственник квартиры предполагает хранить в гараже, в котором протекает крыша. Заявление передано ФИО8 23.12.2019 (т.2 л.д.71-72).
22.01.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество по месту его хранения в квартире <адрес> отсутствует (т.2 л.д.82-83).
31.01.2020 ФИО8 установила, что оно находится в гараже в п. <адрес> (т.2 л.д.84-85).
04.02.2020 новый собственник квартиры ФИО4 с заявлением передала ФИО8 ключ от гаража, в котором хранится имущество. Ключ возвращен со ссылкой на отсутствие у заявительницы полномочий на обращение с таким заявлением (т.2 л.д.90-91).
Ответчица обращалась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником (т.2 л.д.77). Определением Ленинского районного суда в замене хранителя отказано (т.2 л.д.95-96). Замена осуществлена апелляционным определением судьи Смоленского областного суда от 13.05.2020 (т.2 л.д.100 - 105).
ФИО8 сообщала старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска о несанкционированном перемещении арестованного имущества (т.2 л.д.113,116).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО11 отказано в удовлетворении административного иска к УФССП по Смоленской области о признании незаконным заключения проверки, проведенной в соответствии с ст.247 ТК РФ (т.2 л.д.160-162). Решение вступило в законную силу (т.2 л.д.156-159).
Согласно справке (т.2 л.д.226), средний заработок ФИО8 за период с 17.10.2021 по 17.10.2023 составил 69244 рубля 50 копеек.
Из представленных ответчицей сведений усматривается, что 13.10.2021 ею с использованием кредитных средств в размере 1100000 рублей приобретена квартира. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 8071 рубль 41 копейка. Денежные средства предоставлены на 30 лет и два месяца (т.2 л.д.227 - 251).
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что судебный пристав - исполнитель ФИО8, будучи обязанной осуществить надлежащее исполнение исполнительного документа об аресте имущества, не сделала этого. Несмотря на то, что она была осведомлена о нахождении имущества условиях, которые могли привести, и в конечном итоге привели, к его повреждению, ФИО8 не предприняла мер для исключения такого результата.
Размер вреда установлен в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка представителя ответчика на то, что УФССП по Смоленской области не обеспечило судебному приставу - исполнителю надлежащие условия для исполнения её обязанностей не нашла своего подтверждения в судебном заседании. ФИО8 обращалась к старшему судебному приставу лишь по поводу незаконности действий хранителя. При осмотре имущества в месте, куда его поместила ФИО4, помещение не осматривалось, состояние кровли гаража не определялось.
Не может быть принят во внимание и довод ФИО6 о незаконности выводов проверки, поскольку не была проведена ещё одна проверка на предмет наличия в действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов дисциплинарного проступка.
Согласно п. 8.3 Положения об организации по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, на который в связи с этим ссылается представитель ответчицы, в случаях, когда постановления, действия (бездействие) должностных лиц территориальных органов ФССП России и их подразделений признаны судами незаконными и (или) привели к взысканию денежных средств за счет казны Российской Федерации, Федерельной службы судебных приставов и (или) её территориальных органов, а также в случае неучастия должностных лиц в судебных заседаниях или непринятии мер по обжалованию судебных актов, вынесенных не в пользу ФССП России, её территориальных органов, руководители территориальных органов ФССП России рассматривают вопрос о принятии необходимых мер реагирования, в том числе о наложении дисциплинарного взыскания или проведении служебной проверки в отношении должностных лиц территориального органа ФССП России, допустивших нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Вопрос о целесообразности проведения служебной проверки рассматривается с учетом сроков проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных законодательством Российской Федерации (т.2 л.д.252-259).
Из приведенной нормы Положения не следует, что выявление лиц, совершивших дисциплинарный проступок, приведший к причинению вреда, является обязательным для определения размера вреда и привлечения судебного пристава - исполнителя к гражданско - правовой ответственности. Из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что законность бездействия судебного пристава оценивает суд при разрешении иска о возмещении вреда. Как показано выше, решением суда противоправность бездействия ФИО8 установлена.
В то же время, суд находит требования истца, превышающие среднемесячный заработок ответчицы не основанными на законе. Оснований для возложения на ответчицу материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется. С ФИО8 не может быть взыскано более 69244 рубля 50 копеек.
Кроме того, при определении размера подлежащего возмещению вреда, следует учесть доход ответчицы, наличие у неё кредитных обязательств.
Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ФИО8 в возмещение вреда 45000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию 759 рублей 72 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в доход местного бюджета 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.