Судья Никитина Е.В. Дело №2-974/12-2023
46RS0031-01-2023-000873-37
Дело №33-3839-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2023 г., которым иск удовлетворён.
С ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» взысканы: 1 217 333 руб. – материальный ущерб, расходы по оценке ущерба – 4 890 руб., почтовые расходы - 172 руб., а всего 1 222 395 руб.; а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлину – 14 286,66 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя тем, что 06.06.2021г. на 471 км. автодороги «М-2 Крым» Фатежского района Курской области произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ 3110, госномер О822СК46, принадлежащим ФИО4, без полиса ОСАГО, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем УАЗ Патриот, госномер А158746, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, размер которого составляет - 1 217 333 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба – 1 217 333 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 4 890 руб., почтовые расходы по отправке ответчику копии иска -172 руб. (л.д.72).
Промышленным районным судом г. Курска 01.06.2023 г. постановлено вышеуказанное решение (л.д.111-115).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП, имевшего место 06.06.2021г., являлся ФИО6, который приобрёл автомобиль у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 02.06.2021 г., не оспаривается ФИО1, ФИО2 и истцом.
06.06.2021 г. в результате ДТП на 471 км. автодороги «М-2 Крым» Фатежского района Курской области автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу и находящийся под управлением ФИО5 повреждён при столкновении с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.
При этом ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО в нетрезвом состоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи от 15.10.2021 г. и постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» и не оспаривается ФИО1
Согласно экспертному заключению №325/5 от 28.10.2022 г. ООО «ИЦ «Технология», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учёта износа – 1 391 096 руб., с учётом износа – 1 055 482 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1 361 000 руб., стоимость годных остатков – 143 667 руб.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа запасных частей) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1, как с собственника автомобиля материальный ущерб без учёта износа в размере 1 217 333 руб. (1361000 руб. (среднерыночная стоимость) – 143 667 руб. (стоимость годных остатков).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Рассматривая требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, как собственник автомобиля должен нести гражданско-правовую ответственность за причинённый ущерб имуществу истца. Поскольку размер убытков доказан, требования истца о возложении обязанности по возмещению причинённого ему ущерба на ответчика в указанном размере являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. №58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку он нарушил ПДД и на него, как собственника автомобиля, не был оформлен страховой полис по ОСАГО.
При этом является правильным вывод суда о взыскании ущерба без учёта износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что по ходатайству ответчика дважды откладывалось рассмотрение дела для выбора экспертного учреждения для назначения судебной оценочной экспертизы.
Однако ответчик и его представитель в суд 01.06.2023 г. не явились, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, денежные средства для проведения экспертизы на депозит Судебного департамента не внесли.
Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик суду не представил, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотре автомобиля.
В связи с изложенным, размер ущерба судом правильно установлен на основании экспертного заключения. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, возражений относительно стоимости ущерба, иных данных о стоимости причинённого вреда стороной ответчика не предоставлялось, что в силу требований ст.ст.13, 55, 56 ГПК РФ и в силу требований состязательности гражданского процесса входило в доказательственную деятельность ответчика.
Поскольку установлена вина в ДТП ФИО1 и данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика, то оснований для освобождения собственника от гражданской ответственности не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи