производство № 2-А45/2023
дело (УИД) 71RS0029-01-2022-004017-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» марта 2023 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Богомаз М.В.,
при секретаре Лапшиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи со зданием судебного присутствия с. Волово гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 обратилось в Центральный районный суд г. Тулы с иском к Рысь Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что между истцом и Рысь Е.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту <***> от 21.10.2019г., ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых, неустойка 36 % годовых. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушением срока и суммы обязательных к погашению, за период с 10.11.2021 г. по 14.07.2022 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 115 055,05 рублей, из которых 99 937 рублей 81 коп., основной долг, 15 117 рублей 24 коп. – просроченные проценты. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением суда от 20.06.2022 г. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Рысь Е.И. сумму задолженности по кредитной карте в размере 115 055,05 руб., расходы по оплате госпошлины 3 501,10 руб.
Протокольным определением от 23.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.
Определением от 17.01.2023 г. гражданское дело передано по подсудности из Центрального районного суда г. Тулы в Тербунский районный суд Липецкой области.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания истец извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Рысь Е.И., представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены, причина неявки не известна.
В ранее поданных письменных возражениях Рысь Е.И. возражала против удовлетворения иска, указывая, что кредитная карта потеряла свою актуальность после истечения срока ее действия 01/22, в связи с чем, платежи по карте прекращены платежной системой с января 2022 г., а истцом не предпринято мер по замене или перевыпуску карты, после обращения в офис истца ответчику было предложено выдать иную кредитную карту с иным тарифом, с чем она была не согласна. Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, документы, приложенные к исковому заявлению, ответчик не получала. Полагала необоснованной сумму задолженности, поскольку ей была одобрена сумма кредитных средств в размере 30 000 рублей. Термин «эмиссионный контракт» отсутствует в действующем законодательстве, указанный в иске эмиссионный контракт не является кредитным договором, поскольку при его заключении истцом были нарушены требования законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований указать.
Представитель ответчика Рысь Е.И. по доверенности – Рысь Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в подписанных ответчиком документах лимит кредитной карты был установлен в размере 30 000 рублей, поскольку ответчик не подписывала условия кредита о предоставлении большей суммы, задолженность является начисленной необоснованно, лимит был увеличен незаконно. Карты системы Мастер Карт были изъяты из оборота с декабря 2021 года, в январе 2022 года срок действия карты истек в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность осуществления платежей. При обращении ответчика в офис истца указанная карта не была перевыпущена, ей был предложен иной продукт, с условиями которого она была не согласна. Кредитный договор является недействительным, поскольку не содержит индивидуальных условий, только общие. Досудебную претензию ответчик не получала, так как по адресу, на который она была направлена, она не проживает с 2020 г. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2019 г. между ПАО Сбербанк и Рысь Е.И. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту невозобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте <***>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 30 000 рублей, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 23,9 % годовых, при выполнении клиентом условий льготного периода проценты составляют 0% годовых. Ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств является неустойка 36% годовых.
Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее общие условия) банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (п.5.1)
Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2)
При заключении кредитного договора банк открыл заемщику счет для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита, при этом Рысь Е.И. активно использовала кредитную карту для совершения торговых операций, своевременно вносила суммы ежемесячных минимальных платежей платежи в счет оплаты задолженности до октября 2021 года.
При это, суд считает несостоятельными довод ответчика Рысь Е.И. и ее представителя Рысь Н.Г. о недействительности заключенного договора, поскольку кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, между сторонами согласованы существенные условия договора в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных заемщиком, заемщиком Рысь Е.И. активно использовались кредитные денежные средства, оплачивались минимальные ежемесячные платежи, что свидетельствует о том, между сторонами сложились кредитные отношения, и заемщиком этот факт признавался.
Довод о том, что договор не содержал индивидуальные условия опровергается самим текстом кредитного договора.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности заемщика Рысь Е.И. за период с 10.11.2021 г. по 14.07.2022 г. (включительно) составляет 115 055,05 рублей, из которых 99 937 рублей 81 коп., основной долг, 15 117 рублей 24 коп. – просроченные проценты.
Суд, проверив указанный расчет, полагает его верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Иного расчета, равно как и доказательств своевременного внесения сумм ежемесячных платежей заемщиком не представлено.
При этом, суд считает необоснованным довод ответчика Рысь Е.И. и ее представителя Рысь Н.Г. о том, что по истечении срока действия карты у заемщика не имелось возможности вносить суммы ежемесячных платежей, поскольку счет, открытый при заключении кредитного договора для перечисления денежных средств и проведения операций по погашению кредита является действующим в период действия кредитного договора.
Также, суд считает необоснованным довод ответчика Рысь Е.И. и ее представителя Рысь Н.Г. о неправомерном увеличении кредитного лимита банком при отсутствии письменного согласия заемщика, поскольку раздел 1 индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных заемщиком, предусмотрено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения.( п. 1.4)
Банк информирует клиента о предполагаемых изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением/уменьшением лимита кредита, лимит кредита увеличивается/уменьшается, о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения.(п. 1.6)
Согласно ответу на судебный запрос из ПАО Сбербанк, 04.11.2020 г. заемщику был увеличен кредитный лимит с 30 000 рублей до 100 000 рублей.
При этом, суд учитывает, что размер задолженности по кредитной карте формируется в зависимости от волеизъявления клиента, совершающего расходные операции по карте, и при должной заботливости и осмотрительности заемщик Рысь Е.И. имела возможность ознакомиться с размером задолженности по счету кредитной карты.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы, мировым судьей судебного участка 78 Центрального судебного района г. Тулы от 06.06.2022 г. с Рысь Е.И. была взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <***>). Определением от 20.06.2022 г. указанный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.
Таким образом, поскольку добровольно ответчиком Рысь Е.И. кредитная задолженность не погашена, требование о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору <***> от 21.10.2019 г., за период с 10.11.2021 г. по 14.07.2022 г. (включительно) в сумме 115 055,05 рублей подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика, что требование о возврате долга было направлено не по месту регистрации основанием для отказа в иске не является, поскольку обязательный досудебный порядок по настоящему делу законодательством не предусмотрен и даже в случае, если ответчик не получал требование истца, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Более того, в деле нет доказательств, что заемщик известил кредитора о перемене места жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3501,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 691132 от 26.05.2022 г., № 641519 от 20.07.2022 г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2019 года за период с 10.11.2021 г. по 14.07.2022 года (включительно) в размере 115 055 рублей 05 копеек, из которых 99 937 рублей 81 копейка - основной долг, 15 117 рублей 24 копейки – просроченные проценты, а также возврат госпошлины в размере 3 501 рубль 10 копеек, а всего 118 556 (сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий(подпись) М.В. Богомаз
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.