Дело № 2-291/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2022-003186-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,
при секретаре Астафьевой А.О.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом в части,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (далее – ООО «УК Содружество») о признании ничтожным пункта 3.2.6.1 договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что дата между ООО «УК Содружество» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу был заключен договор управления многоквартирным домом, который со дата прекращен по инициативе ответчика в связи с окончанием срока действия договора. В августе 2022 года ООО «УК Содружество» обратилось в суд с исками о взыскании с него и других собственников помещений в многоквартирном доме задолженности по оплате за работы и услуги в целях управления жилым домом, ссылаясь на п. 3.2.6.1 договора управления от дата, которым установлено право ООО «УК Содружество» в течение месяца с момента уведомления о расторжении договора управления производить собственникам доначисления за оказанные управляющей организацией работы и услуги в случае, если сумма произведенных работ и услуг превышает сумму начислений по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома на дату расторжения договора. Полагая необоснованными начисления ООО «УК Содружество» платы за работы и услуги в целях управления многоквартирным домом за июль 2022 года в размере 47,18 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения, тогда как стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома согласно договора управления составляет 17,80 руб. за 1 кв.м, просил признать ничтожным п. 3.2.6.1 договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, как противоречащий положениям Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривая факт своего участия и голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором собственниками было принято решение об избрании ООО «УК Содружество» в качестве управляющей организации и заключении с ней оспариваемого истцом в части договора управления жилым домом на предложенных ответчиком условиях, указал, что с проектом договора управления он не ознакомился, доверив его подписание избранной на том же собрании председателем совета многоквартирного дома ФИО5 Указал, что о наличии в договоре управления оспариваемого пункта ему стало известно только в августе 2022 года, когда ООО «УК Содружество» мировому судье было подано заявление о взыскании с него задолженности по оплате за работы и услуги за июль 2022 года, рассчитанной исходя из стоимости 47,18 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения, после чего он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель ответчика ООО «УК Содружество» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, представила письменный отзыв на иск. Указала, что решение о заключении договора управления от дата, пунктом 3.2.6.1 которого установлено право ООО «УК Содружество» в течение месяца с момента уведомления о расторжении договора управления производить собственникам доначисления за оказанные управляющей организацией работы и услуги в случае, если сумма произведенных работ и услуг превышает сумму начислений на дату расторжения договора, было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, что подтверждается протоколом от дата №, в связи с чем полагала правомерным доначисление собственникам платы за содержание и ремонт общего имущества в июле 2022 года в размере 47,18 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения ввиду превышения суммы произведенных работ и услуг суммы произведенных собственникам начислений.
Полагала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец принимал участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме дата по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК Содружество» и заключения оспариваемого в части договора управления на предложенных управляющей компанией условиях, при этом истец, являющийся членом совета многоквартирного дома и всегда занимающий активную позицию, также не был лишен возможности ознакомиться с содержанием договора управления, размещенным управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ.
Также указала, что после прекращения действия оспариваемого в части договора управления собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, дата заключен договор управления жилым домом с ООО «Перспектива», условиями которого также предусмотрено право управляющей организации производить собственникам доначисление за оказанные работы и услуги в случае, если сумма работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества превышает сумму платежей, полученных от собственников помещений в счет оплаты ими услуг на момент объявления о расторжении договора управления.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от дата является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> (л.д. 19).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от дата №, ООО «УК Содружество» с дата избрано в качестве управляющей многоквартирными жилыми домами № и №А по <адрес> в <адрес> организации (л.д. 28-29).
Из протокола общего собрания от дата № следует, что собственниками также было принято решение об утверждении условий договора управления, предложенного ООО «УК Содружество», и заключении с ООО «УК Содружество» с дата договора управления многоквартирным домом согласно утвержденного проекта договора; помимо прочего, данным решением ФИО1 избран членом совета многоквартирного дома.
Факт участия ФИО1 в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам повестки дня подтверждается бюллетенем голосования (л.д. 32) и не оспаривался истцом.
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Содружество» на предложенных условиях в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Во исполнение указанного решения собственниками помещений в многоквартирном доме, от имени которых действовала председатель совета дома ФИО5, с управляющей организацией ООО «УК Содружество» дата заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом от 1 июня 2019 года ООО «УК Содружество» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению жилищных услуг, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а собственники помещений – обязательства по своевременной оплате услуг управляющей организации (л.д. 5-9).
При этом пунктом 3.2.6.1 договора управления установлено, что ООО «УК Содружество» вправе в течение месяца с даты уведомления собственниками помещений управляющей организации о расторжении договора управления производить доначисления за оказанные управляющей организацией работы и услуги в случае, если сумма произведенных управляющей организацией работ и услуг превышает сумму начислений по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома на дату расторжения договора управления.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор управления многоквартирным домом весь период его действия исполнялся сторонами договора.
Таким образом, учитывая дату подписания договора управления многоквартирным домом и начало срока его исполнения – 1 июня 2019 года, принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд ФИО3, участвовавший в голосовании на общем собрании по вопросу заключения оспариваемого им в части договора управления, обратился только 6 декабря 2022 года, после предъявления ООО «УК Содружество» к нему требований о взыскании задолженности, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы ФИО3, являющегося членом совета дома, о том, что он не был ознакомлен с содержанием договора управления многоквартирном домом при голосовании по вопросу о его заключении с ООО «УК Содружество», признаются судом несостоятельными, доказательств в подтверждение указанных доводов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с содержанием договора управления от 1 июня 2019 года, размещенным управляющей организацией в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истца о нарушении его прав изменением ООО «УК Содружество» размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, решение о заключении договора управления многоквартирным домом, содержащего оспариваемые условия, принято общим собранием собственников помещений в доме и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Также судом учитывается, что договор управления от 1 июня 2019 года прекратил свое действие со 2 июня 2022 года, при этом 1 июня 2022 года собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления с ООО «Перспектива», содержащий аналогичные оспариваемым условия, предоставляющие управляющей организации право выполнения собственникам доначислений платы за содержание и ремонт общего имущества при расторжения договора управления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не находит.
При этом в случае несогласия с объемом и стоимостью выполненных управляющей организацией работ и оказанных услуг, за которые на основании п. 3.2.6.1 договора управления многоквартирным домом ответчик произвел собственникам доначисление платы, истец вправе в судебном порядке оспаривать размер произведенных управляющей организацией доначислений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.
***
***
***