РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания «БАЗИС» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «БАЗИС» задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 324 304,29 руб., задолженность по авансовому отчету в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 704,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «ИК «БАЗИС» в должности начальника складского хозяйства.

При заключении трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, который с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 80 000 рублей.

Начиная с октября 2021 года начисление заработной платы начало производиться с задержками и не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИК «БАЗИС» в судебное заседание не явился, представил сведения о начислении заработной платы ФИО1 за период с октября 2021 года по настоящее время, согласно которым задолженность организации по выплате истцу заработной платы отсутствует, в связи с чем просили суд в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК «БАЗИС» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № С-68, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника складского хозяйства на период выполнения работ по строительству объекта «Реконструкция автомобильной дороги » с должностным окла 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца установлен в размере 40 000 рублей.

Из расчетных листков следует, что истцу было выплачено:

- за октябрь 2021 года – 28 272 28 руб.,

- за ноябрь 2021 года – 40 021,83 руб.,

- за декабрь 2021 года – 132 745,88 руб.;

- за январь 2022 года – 0 руб.;

- за февраль 2022 года – 35 164 руб.;

- за март 2022 года – 0 руб.;

- за апрель 2022 года – 16 354,17 руб.;

- за май 2022 года – 11 710,69 руб..

Общая сумма начислений заработной платы за 2021-2022 г.г. составила 482 940,85 руб., из которых выплачено 421 796,85 руб., сумма налога удержанная (НДФЛ) 61 144 руб.

В качестве подтверждения своих доводов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем был установлен оклад в размере 80 000 рублей ФИО1 ссылается на выписки по счету дебетовой картой, открытой в ПАО «Сбербанк».

Суд не может принять данный довод истца во внимание, поскольку исходя из содержания ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Изменение размера заработной платы фиксируется посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между работодателем и работником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также не видит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «ИК «БАЗИС» суммы перерасхода в размере 4 704,44 руб. по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из представленных документов не усматривается, что вносились личные денежные средства ФИО1

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются производными от требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания «БАЗИС» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Ковалёв Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ковалёв Е.А.