Дело № 2–1750/2025

73RS0001-01-2025-002078-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанностей выдать направление на ремонт и организовать ремонт транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №) и Лада Гранта гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). ДТП оформлено через автоматизированную информационную систему. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденное ТС. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт ТС на СТО. Страховщик отказал истцу в страховом возмещении, посчитав, что ДТП произошло по его вине. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено в связи с отказом от иска, последовавшего после ознакомления с выводами судебной экспертизы. Согласно указанным выводам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступило в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего ТС Hyundai Solaris гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требовал произвести осмотр его автомобиля, т.к. автомобиль самостоятельно не передвигается, находится на стоянке по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, выдать направление на ремонт на СТО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о ремонте автомобиля. С данным решением истец не согласен. Истец обратился к независимому эксперту, в его заключении указан перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. С учетом уточнения требований истец просит суд обязать ответчика произвести страховое возмещение в натуральном выражении, а именно выдать направление на ремонт ТС и за счет средств ответчика организовать в условиях СТОА восстановительный ремонт ТС истца путем применения ремонтных воздействий, изложенных в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления обоюдной вины участников ДТП - с доплатой истцом части стоимости ремонта ТС в процентом соотношении его вины в ДТП, взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридические услуги 30000 руб., расходы на независимую экспертизу 8000 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, с выводом эксперта о вине истца в ДТП не согласны, ходатайствовали о допросе эксперта, представили письменное уточнение исковых требований, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы согласна, распределение вины оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От представителя САО «ВСК» поступили копии материалов выплатного дела.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №) и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). ДТП оформлено через автоматизированную информационную систему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденное ТС. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт ТС на СТО. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в страховом возмещении, посчитав, что ДТП произошло по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту – технику ФИО7 для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанноему договору истцом оплачено 8000 руб.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, имеющееся в деле № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматриваемом в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска, истец считает виновным в ДТП водителя ФИО3, управлявшего ТС Hyundai Solaris гос. номер №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести осмотр его автомобиля, т.к. автомобиль самостоятельно не передвигается, находится на стоянке по адресу: <адрес>, выдать направление на ремонт на СТО.

Письмом от 28.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. Ранее письмом от 15.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщало истцу, что отсутствуют основания для признания его потерпевшим по данному событию, поскольку ДТП от 27.05.2024 произошло в результате его действий.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Решением финансового уполномоченного № У-25-14514/5010-003 от 27.02.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Документы уполномоченных сотрудников полиции либо судебных органов, подтверждающие нарушения ПДД ФИО3 или совершение им каких-либо противоправных действий, повлекших наступление ДТП, не представлены, в связи с чем ФИО3 не может рассматриваться как лицо, причинившее вред ТС ФИО1, и основания для наступления гражданской ответственности перед ФИО1 отсутствуют.

Поскольку представителем ответчика оспаривался довод истца об отсутствии его вины в ДТП, для определения степени вины каждого участника ДТП, перечня повреждений на автомобиле в результате ДТП, перечня работ, необходимых для восстановления ТС истца и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой Методикой, была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 56 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожно-транспортной обстановке в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП состоят: как действия водителя а/м <данные изъяты>, г/р/з №, которые явились необходимым условием возникновения данного события; так и действия водителя а/м «<данные изъяты> г/р/№, которые явились до-статочным условием возникновения данного события. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м <данные изъяты>, г/р/з № перед выездом должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктов 3.1, 3.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; при подъезде к регулируемому пешеходному переходу должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а при движении непосредственно перед столкновением должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/<данные изъяты>», г/р/з № при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м <данные изъяты> г/р/з № 122: перед выездом не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктов 3.1, 3.10 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; при подъезде к регулируемому пешеходному переходу не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ и требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а при движении непосредственно перед столкновением не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м «<данные изъяты>» г/р/з № при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведён в исследовательской части заключения. Виды ремонтных воздействия для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты>, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа: 139100 руб.; с учетом износа: 96100 руб.

В исследовательской части заключения указаны следующие повреждения и способы их устранения с обоснованием (стр. 21-22 заключения эксперта):

- Бампер передний: Замена. Деформация с образованием трещин с минусом материала. Окраска.

- Облицовка радиатора: Замена. Деформация с образованием трещин с минусом материала.

- Молдинг облицовки радиатора: Замена. Деформация с образованием трещин с минусом материала.

- Блок-фара левая: Замена. Деформация с образованием трещин с минусом материала.

- Блок-фара правая: Замена. Деформация с образованием трещин в левой части

- Противотуманная фара левая: Замена. Деформация с образованием трещин с минусом материала.

- Капот: Замена. Деформация с образованием вмятин и заломов каркаса. Окраска.

- Шумозиоляция капота: Замена. Деформация с образованием заломов.

- Замок капота: Замена. Деформация.

- Петля капота левая: Замена. Деформация.

- Петля капота правая: Замена. Деформация.

- Крыло переднее левое: Замена. Деформация с образованием вмятин и заломов в передней части. Окраска не учитывается в связи с наличием доаварийных повреждений в виде следов коррозии.

- Подкрылок передний левый: Замена. Деформация с образованием трещин с минусом материала в передней части.

- Крыло переднее правое: Нарушение ЛКП в задней верхней части в месте сопряжения с капотом. Окраска не учитывается в связи с наличием доаварийных повреждений в виде следов коррозии.

- Прибор звуковой левый: Замена. Деформация.

- Прибор звуковой правый: Замена. Деформация.

- Усилитель переднего бампера: Замена. Деформация с образованием вмятин и заломов. Окраска не учитывается в связи с наличием доаварийных повреждений в виде следов коррозии.

- Рамка радиатора: Замена. Деформация с образованием вмятин и заломов в левой части. Окраска не учитывается в связи с наличием доаварийных повреждений в виде следов коррозии.

- Брызговик переднего левого крыла: Ремонт № 2. Деформация с образованием заломов и загибов в передней части. Окраска.

- Конденсатор: Замена. Деформация.

- Радиатор охлаждения: Замена. Деформация.

- Кожух радиатора: Замена. Деформация с образованием трещин в верхней части.

- Корпус воздушного фильтра нижний: Замена. Деформация с образованием трещин.

- Проём капота: Деформация. Устранить несложный перекос.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил и обосновал указанные выводы. Из его пояснений следует, что поскольку дистанцию выбирает сзади идущий автомобиль, истец имел возможность выбрать безопасную дистанцию, но выбрал неправильную дистанцию, кроме того, истец, видя поведение водителя ФИО3, мог уменьшить скорость, но не уменьшил её.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих неправомерность или неполноту заключения эксперта, в материалы дела не представлено. Несогласие истца, его представителя с выводами эксперта не означает необоснованности указанных выводов.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Вопреки позиции истца и его представителя об отсутствии вины истца в ДТП, с учетом выводов эксперта суд считает, что вину в ДТП между водителями должна быть распределена следующим образом: на 20% в ДТП виновен ФИО1, на 80% виновен ФИО3

В соответствии с п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При таких обстоятельствах на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует возложить обязанность выдать истцу ФИО1 направление на ремонт и организовать за свой счет в условиях СТОА восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, путем применения ремонтных воздействий, изложенных в заключении эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» №56 от 18.06.2025, после представления ФИО1 в адрес ответчика письменного согласия на доплату в размере 20% от стоимости ремонта транспортного средства.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно сведений, представленных ООО «Экспертно-техническое бюро», стоимость судебной экспертизы составляет 73600 руб., не оплачена сторонами на дату рассмотрения дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы должна быть распределена пропорционально: с истца в пользу экспертной организации следует взыскать 14720 руб. (20%), с ответчика – 58880 руб. (80%).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб., поскольку истец обратился к ФИО7 в августе 2024 года, до обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб. отсутствуют.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 30000 руб. по договору, заключенному 28.03.2025 с ИП ФИО4

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО4 представлял интересы истца по данному делу, готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 27000 руб.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана ФИО1 двум лицам на срок три года для представления его интересов в различных органах, организациях по различным вопросам, в том числе по данному делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт и организовать за свой счет в условиях СТОА восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2024, путем применения ремонтных воздействий, изложенных в заключении эксперта ООО «Экспертно-техническое бюро» №56 от 18.06.2025, после представления ФИО1 в адрес Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» письменного согласия на доплату в размере 20% от стоимости ремонта транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 27000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 58880 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 14720 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 25.07.2025.