№
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2023 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им на банковскую карту ответчика были произведены переводы денежных средств, а именно: 09.01.2021 - 28 000 рублей, что подтверждает квитанция №, 25.01.2021 - 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, 25.01.2021 - 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, 17.09.2021 - 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, 27.11.2020 - 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, 11.12.2021 - 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, 15.12.2021 - 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, 25.12.2020 - 4 100 рублей, что подтверждается квитанцией №, 19.07.2021 - 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, 22.06.2021 - 58 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Общая сумма переводов в пользу ФИО2 составила 368 100 рублей.
Данные денежные средства были заёмными. На момент подачи искового заявления займ не возвращен, денежные средства на счета истца и карты от ФИО2 не поступали.
В связи с произведёнными расчетами задолженность перед ФИО1 составляет 411 руб. 21 коп. из которых 368 100 рублей сумма основного долга, проценты, в соответствии со статьёй 395 составляют 43 387 рублей 21 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 368 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 387 рублей 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314 руб. 87 коп.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».
14.06.2023 по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от 13.07.2023 было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, денежные средства от истца она не получала, с ним не знакома. Банковская карта, на которую поступали денежные средства, находилась в пользовании ее бывшего супруга ФИО3 Ей известно, что между ФИО1 и ФИО3 имелись отношения относительно ведения совместного бизнеса, автосервиса, в рамках которого производились перечисления денежных средств, в том числе и с данной банковской карты на банковскую карту ФИО4
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что попросил свою бывшую супругу ФИО2 оформить на свое имя банковскую карту и передать ее ему, поскольку на свое имя оформить банковскую карту он не мог из-за наличия задолженности перед банками. Данной банковской картой, на которую поступали денежные средства от ФИО1, пользовался только он, денежные средства на банковскую карту переводились ФИО1 в рамках существующих между ними договоренностей по ведению совместного бизнеса.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданское права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г, №
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Исходя из указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу вышеуказанных норм права, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 перевел на банковский счет (банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №) ФИО2 денежные средства в общей сумме 368 100 рублей, а именно: 09.01.2021 - 28 000 рублей, что подтверждает квитанция №; 25.01.2021 - 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 25.01.2021 - 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 17.09.2021 - 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 27.11.2020 - 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 11.12.2021 - 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 15.12.2021 - 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 25.12.2020 - 4 100 рублей, что подтверждается квитанцией №; 19.07.2021 - 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией №; 22.06.2021 - 58 000 рублей, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств (л.д. 13-22).
Принадлежность ФИО2 банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из АО «Тинькофф Банк», из которого следует, что указанная карта является дополнительной расчетной картой и действует в соответствии с договором расчетной карты № от 09.10.2020, заключенным с ФИО2
Как следует из искового заявления, данные денежные средства были переведены ответчику в качестве заемных денежных средств, предоставленных в долг. Возвращать указанные денежные средства ответчик отказывается.
Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, банковская карта, на которую поступали денежные средства, находилась в пользовании ее бывшего супруга ФИО3 Ей известно, что между ФИО1 и ФИО3 имелись отношения относительно ведения совместного бизнеса, автосервиса, в рамках которого производились перечисления денежных средств, в том числе и с данной банковской карты на банковскую карту ФИО4 Никаких денежных средств от ФИО1 она не получала, с ФИО1 не знакома.
Как следует из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, банковская карта на которую поступали денежные средства от ФИО1, находилась в его пользовании, денежные средства на банковскую карту переводились ФИО1 в рамках существующих между ними договоренностей по ведению совместного бизнеса.
В письменных пояснениях по делу истец указал на недоказанность получения денежных средств по банковской карте не ответчиком, а третьим лицом.
Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснение ответчика и третьего лица, принимая во внимание, что ФИО1 самостоятельно принимал решение о перечислении ФИО2 денежных средств на известный ему банковский счет, истцу достоверно было известно о получателе платежей, указанные перечисления производились многократно (регулярно), осознанно и в течение длительного времени, платежи не являлись ошибочными, перечислялись на карту ответчика добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка истца на то, что переведенные на счет ответчика денежные средства являются заемными денежными средствами, не свидетельствует о неосновательности обогащения ФИО2
Полагая, что данные денежные средства были переведены ответчику в долг, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 368 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 387, 21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 314, 87 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 октября 2023 года.
Судья подпись И.М. Алексеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>