Решение по делу № 2-786/2022 от 22.12.2022 | Кореновский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-786/2022

УИД 23RS0020-01-2022-000961-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием: помощника прокурора Кореновского района ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. <...> в указанном домовладении был зарегистрирован ФИО4 <...> дочь истца ФИО9, заключила брак со ФИО4 и проживала с 2018 года по 2020 года с ответчиком в спорном домовладении. Решением Мирового судьи судебного участка № <...> от <...> года брак был расторгнут. Бывший супруг дочери не является членом семьи истца. Истец указывает, что регистрация на постоянное место жительства ответчика в его домовладении обременительна. Кроме того, истец намерен продать домовладение и покупателей не устраивает факт регистрации на постоянное место жительства в домовладении посторонних лиц, что существенно ограничивает его как собственника. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать ФИО4, не сохранившим права пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу: <...>. Выселить ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: <...>. Аннулировать в ОУФМС по Краснодарскому краю в Кореновском районе постоянную регистрацию ФИО4 по адресу: <...>.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, мотивируя свои требования тем, что в период с <...> и по <...> он состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика (истца по первоначальному иску) — ФИО9. Ответчик предложил истцу и его жене свой дом по адресу: <...> для постоянного проживания с последующим получением этого имущества в собственность. По предложению ответчика истец и его супруга в сентябре 2016 г. начали оплачивать за ответчика ипотечный кредит и производить строительные работы в доме. В мае 2017 г. вселились в этот дом. С согласия ответчика в 2020 г. истец был зарегистрирован в этом доме, как постоянно проживающий. Истец указывает, что он оплачивал строительные, монтажные, ремонтные работы в доме ответчика, выплачивал за ответчика кредит, выплатил за ответчика имущественный налог по дому и участку. В настоящее время самостоятельно проживает в спорном домовладении. Не обеспечен иным жильем.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО4 просит суд признать выполненные им строительные, монтажные и иные работы, направленные на улучшение жилого дома по адресу: <...>, на сумму 2 205 586,52 руб. неосновательным обогащением ФИО2 и ФИО6, признать неосновательное обогащение в сумме 2 205 586,52 руб. общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО6, взыскать в пользу ФИО4 с каждого из ответчиков половину от вышеуказанной суммы неосновательного обогащения (т.е. по 1 102 7893,26 руб. с каждого).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований в отношении ФИО6

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Кореновского района ФИО1 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом мнения участников процесса суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. В указанном домовладении зарегистрирован ФИО4

Исходя из установленных обстоятельств дела, ответчик членом семьи истца не является, каких-либо сведений о наличии соглашения о сохранении за ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что регистрация ответчика в домовладении нарушает права истца, как собственника жилого помещения, препятствует в распоряжении принадлежащим ему имуществом, суд не находит правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО6 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <...> и по <...> ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика (истца по первоначальному иску) — ФИО9. В период брака ФИО4 с ФИО9 проживали в спорном домовладении по адресу: <...>, собственником которого является ФИО2 Истцом (ответчиком по первоначальному иску) были выполненные строительные, монтажные и иные работы, направленные на улучшение спорного жилого дома, что подтверждается, в том числе показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных правовых норм, следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение (сбережение) произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения (сбережения), невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре имущества, являлись ли произведенные улучшения отделимыми, увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) представлены расписки, чеки на приобретение материалов, оплату строительных, монтажных и иных работ, оплату имущественного налога по дому и участку.

Также истцом (ответчиком по первоначальному иску) представлены в материалы дела чеки, согласно которым истец ФИО4 вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчика ФИО2

Суд, учитывая, что встречное исковое требование предъявлено истцом <...>, а в соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, не принимает в качестве допустимых доказательств по делу расходы истца, понесенные им до <...>.

Судом в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта - стоимость строительных, ремонтных и монтажных работ (услуг), указанных в ходатайстве представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО5, без учета стоимости материалов, по состоянию на <...> составит: 403 773 руб.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 1105 ГК РФ обязательство по возвращению действительной стоимости имущества возникает у приобретателя с момента приобретения неосновательно полученного или сбереженного имущества. Таким образом, возмещение расходов, понесенных лицом, осуществившим ремонтно-строительные работы, может быть взыскано только с лица, за которым признано право собственности на постройку.

Поскольку, исходя из материалов дела, собственником спорного жилого помещения является ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ремонтные работы, направленные на улучшение имущества являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию в размере 911 055 руб., из которых: 250 000 руб. расходы на приобретение материалов, оплату строительных, монтажных и иных работ, 7 282 руб. расходы на оплату имущественного налога по дому и участку, 250 000 руб. платежи в счет расходов на погашение задолженности по кредиту ответчика, а также стоимость строительных, ремонтных и монтажных работ (услуг), без учета стоимости материалов в размере 403 773 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: <...>, приобретен ответчиком ФИО2 в период брака с ФИО6 Спорный дом, обременен обязательствами по кредиту, в счет погашения которого истец ФИО4 вносил платежи из собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принадлежащее супругам имущество (общее и раздельное) включает в себя как вещи и имущественные права, так и обязательства супругов. Обязательства перед третьими лицами могут возникнуть из договоров (трудовых или гражданско-правовых), в результате причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения или совершения преступления и по различным другим основаниям.

Учитывая, что суду не представлено оснований, подтверждающих отступление от равенства долей в общем имуществе супругов, доли супругов в общем имуществе следует определить равными. Соответственно сумма неосновательного обогащения подлежит разделу между ответчиками в равных долях.

В судебном заседании были допрошены свидетели П., Я., Д. которые утверждали, что они проводили строительные работы в домовладении, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с данными свидетелями не заключались официальные договора на оказание строительных работ, суд критически относится к показаниям свидетелей и не может взять их показания в качестве доказательств по делу, так как фактически работы не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать ФИО4, не сохранившим права пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу: <...>.;

Выселить ФИО4 из домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Аннулировать в ОУФМС по <...> в <...> постоянную регистрацию ФИО4 по адресу: <...>.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 455 527,50 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 455 527,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения. Полный текст изготовлен 29 декабря 2022 года.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко

<...>