Дело № 2-2587/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-004071-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «30» сентября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась с иском к Минфину РФ в лице УФК по КО о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ от судьи <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с рассмотрением уголовного дела направлено письмо содержащее информацию с которой истец ФИО2 категорически не согласна, считает не соответствующей действительности, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию.

В результате распространения порочащих сведений ФИО2 причинен моральный вред.

Просит признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- О том, что судебные заседания не состоялись по причине неявки защитника ФИО2;

- О том, что при назначении даты и времени судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтено место жительства иногородних подсудимых и потерпевших;

Взыскать с ответчика Минфина РФ в лице УФК по КО компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 2-9).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду занятости в ином процессе в адрес.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по КО – ФИО3, действующая по доверенности от 30.07.2020 сроком до 03.06.2025, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Центрального районного суда г.ФИО1 адрес находится уголовное дело № (<данные изъяты>). Истец ФИО2 является адвокатом, регистрационный № числится в реестре адвокатов адрес, также являлась защитником одного из подсудимых по данному делу (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ от судьи Центрального районного суда г.ФИО1 адрес <данные изъяты> в связи с рассмотрением уголовного дела направлено письмо содержащее информацию о допущенных адвокатом ФИО2 нарушениях норм процессуального права в ходе рассмотрения уголовного дела №.

Согласно ответу из Негосударственной некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО2 не усматривается, поскольку не представлены сведения об извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела и о её неявке, однако адвокату было строго указано на необходимость соблюдения требований закона (л.д. 109).

По мнению истца, информация, представленная в <данные изъяты> не соответствует действительности, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию. Спорными являются утверждения:

- О том, что судебные заседания не состоялись по причине неявки защитника ФИО2;

- О том, что при назначении даты и времени судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтено место жительства иногородних подсудимых и потерпевших;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 ставит вопрос о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда вследствие действий судьи Центрального районного суда г.ФИО1 адрес в процессе осуществления им своих полномочий по осуществлению правосудия. Указанное, по мнению истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Минфина РФ; требования непосредственно к судье не предъявлены.

В соответствии со ст.120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

На основании ст.1, ст.2, ст.9, ст.10 и ст.16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст.12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст.19, ст.22 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Как следует из положений п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Действия судей по отправлению правосудия не могут быть предметом судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и в целях защиты чести, достоинства, возмещения морального вреда на основании положений ст.150, ст.151, ст.152 и ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) судьи в порядке искового производства и для их обжалования предусмотрен иной порядок.

Таким образом, решить вопрос о законности действий судьи Центрального районного суда г.ФИО1 адрес выразившихся в направлении информационного письма ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а так же дать оценку содержанию данного письма в рамках гражданского дела о защите чести, достоинства и деловой репутации невозможно.

Кроме того, доведение до уполномоченного органа информации о нарушении закона участником процесса, выявленного в ходе рассмотрения уголовного дела, является обязанностью судьи. В свою очередь, негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Красноярского края» в силу закона обязана проверять поступившую информацию, что и было сделано. Основания полагать о нарушении личных неимущественных прав истца в таком случае могут возникнуть только если обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поскольку, фактически, требования предъявлены к Минфину РФ, законных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По делам рассматриваемой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так как судом не установлены факты распространения сведений имеющих порочащий характер или несоответствие их действительности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации с Минфина РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 06.10.2022

Копия верна: