66RS0007-01-2022-007463-35 <данные изъяты>

Дело № 2-413/2023 Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2020 между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, VIN №, 2019 г.в., г/н №. Автомобиль продан за 2 000 000 руб., которые покупатель уплатил полностью. После покупки транспортного средства истец на основании устной договоренности передал транспортное средство в пользование ответчику для временной эксплуатации, за которую платил истцу ежемесячно по 60 000 руб. Ответчик вносил плату истцу с января 2021 г. по январь 2022 г., с февраля 2022 г. ответчик перестал платить, перестал выходить на связь. Истец неоднократно, длительное время пытался связаться с ответчиком в рамках досудебного порядка. 19.09.2022 ФИО1 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате транспортного средства. Требование ФИО2 на почте не получено. Факт систематического невнесения платежей влечет за собой необходимость возврата транспортного средства обратно истцу. Поскольку ответчик уклоняется от внесения согласованных платежей, с февраля 2022 г. транспортное средство находится в пользовании у ответчик помимо воли истца. Право собственности истца на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.12.2020, ПТС №. Истец полагает, что имеются основания для истребования указанного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, истец просит истребовать автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2019 г.в., г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, из незаконного владения ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснили, что письменный договор аренды не заключался. Денежные средства от ФИО2 истец получал за несколько автомобилей. Сторонами друг с другом производились сверки расчетов без составления письменных документов, отношения строились на доверии.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что ответчик не имел намерения продавать автомобиль. Между истцом и ответчиком сложились отношения займа. Ответчик отрицает подписание спорного договора, при этом указывает, что он мог подписать пустой бланк договора. Более того, автомобиль находится в залоге у банка. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 поддержал исковые требования. Ранее ФИО6 пояснял, что на его счет от ФИО2 поступали денежные средства в отношении нескольких автомобилей. Денежные средства он передавал ФИО1 Письменных документов не составлялось, отношения строились на доверии.

Истец ФИО1, третьи лица АО «Тойота Банк», ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 25.12.2020 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) (далее – договор). В соответствии с п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Тойота Камри, VIN №, 2019 г.в., г/н №.

Согласно п. 2 договор автомобиль продан продавцом за 2 000 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Согласование условий договора и факт оплаты подтверждаются подписями сторон, которые никем из участников спора не опровергнуты. При этом обеими сторонами подтверждается, что часть суммы (800 000 руб.) передана в автоломбард по адресу: <адрес>, в качестве выкупа автомобиля из ломбарда.

Доводы ответчика о том, что договор им не заключался, не подтверждены надлежащими доказательствами. Сам ответчик пояснял суду, что мог подписать пустой бланк договора. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы им не заявлено, заключений специалиста о принадлежности подписи не представлено.

В распоряжении ФИО1 находится оригинал Паспорта транспортного средства на указанный автомобиль серии №, в котором сделаны отметки о продаже автомобиля ФИО2 ФИО1 по договору от 25.12.2020, имеются подписи сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 и Приказу МВД России от 27 января 2003 г. № 59 государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение и производится в целях их допуска к эксплуатации (участия в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета.

Основания, порядок и момент перехода права собственности на автомобили как на объекты гражданских прав регламентируются гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация перехода права собственности на автомобили гражданским законодательством не предусмотрена.

Из пояснений истца следует, что истец не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, а передал автомобиль по устной договоренности ФИО2 во временное пользование за плату. После прекращения оплаты за пользование автомобилем ФИО1 потребовал у ФИО2 вернуть автомобиль, о чем направил ему по почте требование от 19.09.2022.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению (правовая позиция изложена также в Определениях Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 5-КГ19-191, от 28 мая 2019 г. № 49-КГ19-20).

В ходе проверки по материалу КУСП № от 23.03.2022 ФИО1 также пояснял, что ФИО8 и ФИО9 были длительное время знакомы, в том числе, в связи с передачей различных автомобилей ФИО8 в ломбард ООО «Молл-Автоломбард», заместителем директора в котором был ФИО9. По предложению ФИО2 ФИО1 выкупил спорный автомобиль из автоломбарда. При выкупе автомобиля из автоломбарда был составлен договор купли-продажи от 25.12.2020, согласно которому ФИО8 продал Киприянову автомобиль за 2 000 000 руб., из которых 800 000 руб. ФИО9 заплатил в автоломбард, а оставшуюся сумму заплатил ФИО8. При этом между ними была устная договоренность об аренде автомобиля ФИО8 у ФИО9 с целью работы и погашения кредитных обязательств ФИО7 перед банком. До января 2022 г. ФИО8 пользовался автомобилем, исправно ежемесячно платил по 15 000 руб. ФИО9.

ФИО2 в рамках проверки по материалу КУСП № от 23.03.2022 пояснял, что по его просьбе ФИО7 13.06.2019 приобрела автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2019 г.в., путем оформления кредита в АО «Тойота Банк». 18.06.2019 подписан формальный договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8. В декабре ФИО8 заложил автомобиль в автоломбард. Понимая, что ему будет материально трудно справиться с обязательствами, он обратился к ФИО1, предложив вариант выкупа его автомобиля из другого ломбарда для перезалога в ООО «Молл-Автоломбард» под более низкий процент. Согласившись на предложение, ФИО9 попросил ФИО8 подписать незаполненный договор купли-продажи транспортного средства. Это обычное требование сотрудников автоломбардов на тот случай, если залогополучатель перестанет платить проценты по договору займа либо не выкупит автомобиль. После выкупа автомобиля из автоломбарда ФИО9 сказал ФИО8, что он может дальше пользоваться автомобилем. Фактически в ООО «Молл-автоломбард» был заложен только ПТС и 1 комплект ключей.

Доводы ответчика о том, что он не мог продать автомобиль, поскольку он был в залоге банка, отклоняются судом, поскольку сам ФИО2 также приобрел автомобиль, находящийся в залоге в АО «Тойота Банк».

Кроме того, прямого запрета на продажу залогового имущества законом не установлено, однако в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Тот факт, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.04.2023 на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу АО «Тойота Банк», не препятствует в настоящее время определению законного владельца транспортного средства.

Деятельность ломбардов, в том числе, правила кредитования ломбардами регулируется Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Так, согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (п. 1).

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (п. 2).

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа (п. 3).

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России (п. 4).

В данном случае согласно пояснениям ФИО2, он, являясь собственником нескольких автомобилей, неоднократно пользовался услугами различных ломбардов. Соответственно, ФИО2 должен был знать правила кредитования ломбардами, в том числе, о том, что законодательством не предусмотрено подписание незаполненного бланка договора купли-продажи автомобиля, передаваемого в ломбард.

Также ФИО3 не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с ООО «Молл-Автоломбард», наоборот, он указывал, что отношения складывались с ФИО10, денежные средства переводились также на личный счет ФИО6

Из представленных банковских документов следует, что ФИО2 систематически перечислял денежные средства на счета ФИО6 и ФИО1 в разных суммах. Конкретизировать, какие суммы к каким правоотношениям относятся, не представляется возможным, поскольку ни одним из участников спорных правоотношений письменных договоров, актов сверки или иных письменных документов не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2019 г.в., г/н №, находится у него, иным лицам фактически не передан.

Риск подписания незаполненного документа, как утверждает ответчик, лежит на самом ответчике, поскольку, имея в собственности несколько автомобилей, регулярно пользуясь услугам автоломбардов, ответчик не мог не знать порядок заключения договора купли-продажи автомобиля и отсутствие необходимости в подписании договора купли-продажи при получении займа в ломбарде.

Также ответчиком не доказано наличие заемных отношений между ним и ФИО1 либо между ним и каким-либо ломбардом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2020 и фактической передачи автомобиля покупателю 25.12.2020 ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль марки Тойота Камри, VIN №, 2019 г.в., г/н №.

Таким образом, в настоящее время, в отсутствии отношений по аренде автомобиля, транспортное средство Тойота Камри, VIN №, 2019 г.в., г/н № неправомерно находится у ФИО3, соответственно, автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2019 г.в., г/н №, подлежит передаче от ФИО2 собственнику автомобиля ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт серии №) обязанность передать ФИО1 (паспорт серии №) автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2019 г.в., г/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных