Дело № 2а-3045/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Синеока Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.
с участием ФИО1 - представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил :
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил в суд, в электронном виде, вышеуказанный административный иск, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, так же просил восстановить срок на обращение с настоящим иском.
В обоснование требований истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1680921,69 руб., о котором административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено позже постановления об окончании основного исполнительного производство, что противоречит положению ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оно вынесено незаконно. В связи поздним уведомлением истца о возбуждении ИП о взыскании исполнительского сбора, просит восстановить срок на обжалование постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель административного истца уточнила требования иска, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Уточненное исковое заявление принято судом к производству.
Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала, пояснил, что о возбуждении ИП о взыскании исполнительского сбора истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ путем ознакомления с названным постановлением. Следовательно, с указанной даты следует считать срок на обжалование постановления.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку административный истец пропустил срок на обращение с иском в суд, основании для восстановления срока отсутствуют, обжалованное постановление законно и обосновано.
Представитель ГУФССП по НСО, судебный пристав ФИО5, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили.
Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, в установленный срок направлено должнику через ЕПГУ.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 24 107 616,09 руб. (л.д.27-29).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Новосибирского РФ АО «Россельхозбанк» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с погашением задолженности по договору (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (л.д.51-52).
Вышеуказанное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и в этот же день прочитано должником (л.д.53).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал не позднее даты получения – ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), т.е. по истечении установленного законом срока. Кроме того, заявление, направленное в суд, содержало требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Административное исковое заявление, содержащее требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Ссылка административного истца на получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными доказательствами.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока ссылается лишь на позднее уведомление о возбуждении ИП о взыскании исполнительского сбора.
Суд находит установленным, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, требования иска не могут быть удовлетворены ввиду пропуска срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области от 27.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №409016/21/54006-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1680921,69 руб.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение принято судом в окончательном виде 15.06.2023.
Судья: (подпись) Ю.А. Синеок
Подлинник решения в материалах административного дела
№2а-3045/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска
Секретарь с/заседания
Кузина Я.В.