2-29/2023 (2-941/2022)
25RS0039-01-2022-001437-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года с. Вольно - Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
судьи Сетраковой Л.В.,
при секретаре Щуковской Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанской ФИО8 к Степанскому ФИО9 о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в иске, что Надеждинским районным судом Приморского края произведен раздел имущества, нажитого в период брака с ответчиком ФИО4
На основании решения суда она является собственником ? доли в праве следующего имущества: здание конюшни с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.; здание мастерской с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м.; здание бани с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., местоположение которых установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад.
ФИО4 принадлежит другая доля указанного имущества.
Все объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 27 641 кв.м., собственником которого является ФИО4
Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит суд признать право собственности ФИО3 на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011200:8, площадью 27641 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад; прекратить единоличное право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, признав на данный участок право общей долевой собственности истца и ответчика по ? доли в праве за каждым.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом заявленных уточнений.
Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края в рамках гражданского дела № произведен раздел имущества супругов ФИО5.
На основании решения суда ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве следующего имущества: здание конюшни с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.; здание мастерской с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м.; здание бани с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., местоположение которых установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад.
ФИО4 на основании постановления главы муниципального образования Надеждинский район № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы муниципального образования Надеждинский район № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 450 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за переделами участка.
На основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сбербанк России» и ФИО4, указанный земельный участок находится в залоге у Банка.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
ФИО3 считает, что она приобрела право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка одновременно вместе с приобретением права на ? доли нежилых помещений - здания конюшни, бани, мастерской, в силу положений 273 ГК РФ, в связи с чем просила о защите своего права в судебном порядке, путем прекращения права единоличной собственности ответчика на участок и признании права собственности за истцом и ответчиком по ? доли за каждым.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно материалам дела ФИО4 приобрел право собственности на спорный земельный участок до вступления в брак со ФИО3, вопрос о правах на земельный участок супругов при разделе имущества супругов не разрешался, следовательно, спорный земельный участок является личным имуществом ФИО4
Материалы дела не содержат сведений, что между сторонами достигнуты какие-либо соглашения о передаче прав на земельный участок или его последующем использовании.
В силу действующего законодательства раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и в любое время после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу ст. 4 Семейного кодекса РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Признание права общей долевой собственности на объекты недвижимости: конюшню, баню, мастерскую расположенные на спорном земельном участке, на основании решения суда, в силу приведенных выше норм права, не влечет изменение правового статуса земельного участка.
Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющий, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ), и направлен на защиту прав собственника здания, строения, сооружения.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен с принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ.
Однако, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений вышеназванных норм, оснований для признания права собственности за ФИО3 на спорный земельный участок в размере ? доли у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Степанской ФИО10 к Степанскому ФИО11 о прекращении права единоличной собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, признании права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на спорный земельный участок в размере ? доли за каждым - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сетракова Л.В.