Производство № 2-714/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-002867-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 11 ноября 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ тем, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находились дела № и № по его искам к ФИО10 о защите прав потребителей. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены, и выданы исполнительные листы для взыскания со ФИО10 задолженности на суммы 366 258,03 руб., 333 000 руб., 30 000 руб. Указанные листы были поданы в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, и по ним было возбуждены исполнительное производства, в рамках которых было установлено, что во владении ФИО10 находятся транспортные средства, а также земельный участок. Кроме того, у ФИО10 были открыты банковские счета в кредитных организациях. Истец указал, что с момента начала указанных исполнительных производств прошло более полутора лет. Денежные средства до сих пор не взысканы, и меры по их взысканию не предпринимаются. Так, в частности, с банковских счетов ФИО10 сняты аресты и по ним идет движение денежных средств. Кроме того, как видно из документов исполнительных производств во владении ФИО10 находятся транспортные средства, при этом в розыск они не объявлены. Его неоднократные обращения по данным вопросам приставами оставляются без внимания и ответа. Кроме того истец ссылается на то, что дд.мм.гггг. им подано заявление по данному вопросу, но оно осталось без ответа. дд.мм.гггг. им подано заявление об объявлении в розыск транспортных средств ФИО10, которое было принято приставом ФИО4, но постановление вынесено не было. Исполнительные производства регулярно передавались от одного пристава к другому, так, в частности, указанные производства вели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ввиду указанных обстоятельств истцом в декабре 2023 года была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление о бездействии судебного пристава- исполнителя. дд.мм.гггг. было вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в одно. В материалы дела истцом была представлена выписка по счету ПАО Сбербанк №, по которому сумма прихода на счет за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., то есть в период ведения исполнительного производства в отношении ФИО10 составила 10 332 388,21 руб. Ссылаясь на допущенные факты бездействия со стороны должностных лиц Службы судебных приставов России, ФИО2 окончательно просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу сумму причинённого ему ущерба, рассчитанную как сумму денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству – 507 700,96 руб., расходы по оплате услуг представителя и уплате суммы государственной пошлины.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просил. В письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по г.Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№ от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. со ФИО10 в пользу ФИО2

№ от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности в размере 333 000 руб. со ФИО10 в пользу ФИО2

№ от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа № № от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности в размере 336 258,03 руб. со ФИО10 в пользу ФИО2

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику за №

В рамках исполнительного производства было установлено наличие транспортных средств, принадлежащих должнику: <...>, земельного участка с кадастровым номером №

дд.мм.гггг. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

дд.мм.гггг. вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельного участка.

Запреты действуют по настоящее время.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям, является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области.

В обоснование причинения истцу убытков ФИО2 указано бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной задолженности, размер убытков определен истцом как сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству.

Согласно выписке ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. №, действительно, по счету ФИО10 в указанном банке на счет № имели место поступления денежных сумм, превышающих сумму задолженности указанного лица перед ФИО2 по спорному исполнительному производству.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. № № статус счета № в настоящее время – арестован в рамках №-ИП от дд.мм.гггг..

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа установлено наличие, в том числе, указанного счета в ПАО Сбербанк, на который вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника от дд.мм.гггг., постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от дд.мм.гггг..

На депозитный счет отделения в рамках погашения задолженности ФИО10 поступают денежные средства (всего поступило 221 557,07 руб., остаток задолженности – 507 700,96 руб.), которые распределяются в установленном законом порядке.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также нормами ст.64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п.85 вышеуказанного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, по смыслу действующего законодательства, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности исполнения в связи с незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае нет оснований для постановки вывода о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена. Напротив, задолженность ФИО10 перед ФИО2 уменьшилась в связи с принудительным взысканием в рамках исполнительного производства, что подтверждается выпиской из депозитного счета.

Действия должностных лиц ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, совершенные в рамках вышеуказанного исполнительного производства привели к фактическому частичному удовлетворению требований ФИО2

Сведений о том, что действия (бездействие) должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по решению суда было признано незаконным по решению суда, в материалах дела не имеется.

Материалами исполнительных производств подтверждено, что производство в отношении должника ФИО10 до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, возможность исполнения (с учетом наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – транспортных средств) не утрачена, в рамках возбужденного исполнительного производства осуществляется весь комплекс мер по принудительному взысканию с должника денежных средств, осуществляется их последующее распределение в пользу взыскателя-истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями производятся достаточные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

В данных обстоятельствах, длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, а равно и отсутствие реального полного исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда», суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения судебного пристава-исполнителя и причиненным ему (истцу) вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, истец не представил убедительных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия как самого факта незаконного бездействия пристава-исполнителя, так факта причинения истцу убытков. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин