Судья: Будасова Е.Ю.

УИД 42RS0019-01-2022-009048-94

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-7545/2023; 2-971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Чурсиной Л.Ю., Кирилловой Т.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Газизулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.. апелляционную жалобу представителя ООО «ТрансТорг-НК» ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 мая 2023 года, по делу по иску ФИО2 к ООО «ТрансТорг-НК» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТорг-НК» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству в сумме 113124 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., убытки по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оценке ущерба в размере 12000 руб., по оплате госпошлины в размере 3462,48 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. М.., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТрансТорг-НК», в нарушение п<данные изъяты>, следуя в <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.М.. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Ресо Гарантия» и истец ДД.ММ.ГГГГ получил 400000 рублей в качестве страхового возмещения за причинение имущественного ущерба и 60250 рублей в качестве страхового возмещения за причиненный среднего вреда здоровью.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» для определения причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника №НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, превышает его рыночную стоимость, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 592800 руб., годные остатки составили 79676 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113124 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., поскольку истцом были понесены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 мая 2023 исковые требования ФИО2 к ООО «ТрансТорг-НК» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «ТрансТорг-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., ущерб в сумме 113 124 руб., убытки в сумме 47400 руб., расходы на представителя в сумме 24 500 руб., возмещение госпошлины в сумме 3462,48 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 11760 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТрансТорг-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1248 руб.

На данное решение суда представителем ООО «ТрансТорг-НК» подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда 300000 рублей, полагая необходимым снижение компенсации морального вреда до 100 000 рублей, указывая так же о том, что решение суда принято без учета степени вины ответчика ООО «ТрансТорг-НК», поскольку фактически вред здоровью причинен третьим лицом М.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие пропорциональности удовлетворенных сумм, составляющих, по мнению суда первой инстанции 98% от удовлетворенных требований, тогда как фактически требования истца удовлетворены в размере 40% от заявленных истцом требований, считая, что судебные расходы должны быть снижены пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 40% от заявленных.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от истца ФИО2 не поступало.

Помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Пигущевой В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, прося об оставлении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 мая 2023 без изменения, апелляционной жалобы ООО «ТрансТорг-НК» без удовлетворения ввиду того, что несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием для отмены или изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «ТрансТорг-НК» в суд апелляционной инстанции не явились, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав помощника прокурора Газизулину А.О., полагавшую законным и обоснованным решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 мая 2023 года, а также необходимости об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТрансТорг-НК», проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения правоотношений), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на технологической дороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден.

Согласно проверке, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем М.., <данные изъяты> ПДД РФ, за указанные нарушения постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ М.. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клинической бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку длительного расстройства, сроком более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение за причинение имущественного ущерба в размере 400000 руб., а также страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 60250 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заключению эксперта-техника ООО МЭКК «АРС» № рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 592800 руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 825164 руб. В данном случае КТС ремонт не является экономически целесообразным. Стоимость годных остатков ТС составляет 79676 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО МЭКК «АРС», ответчиком в судебном заседании первой инстанции не оспаривалась.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 150, 1079, 1101, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая факты, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключением эксперта-техника ООО МЭКК «АРС» №, определив размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «ТрансТорг-НК» в сумме 113124 рублей из расчета: №.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным как истцом в первоначальном иске, так и в уточненном исковом заявлении, приходя к выводу о верном исчислении суммы, подлежащей взысканию с ООО «ТрансТорг-НК» в качестве возмещения ущерба в размере 113124 рублей.

Оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

В части взыскания понесенных расходов по хранению годных остатков ТС на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 50 300 руб., подтвержденных заказами-нарядами и чеками об оплате, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов на стоянку за период после вынесения решения суда. Суд произвел расчет расходов, затраченных истцом по хранению годных остатков транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 47400 руб. (474 дня по 100 руб. в день).

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции в указанной части в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика завышенного размера компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащего снижению до 100 000 рублей, поскольку судом не учтена степень вины ответчика ООО «ТрансТорг-НК», фактически вред здоровью истцу причинен третьим лицом М.. судебной коллегией отклоняются поскольку мотивы о размере взысканной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей приведены в решении суда, произвольного завышения судом суммы компенсации не установлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N 33 от 15.11.2022, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Указанные выше требования судом первой инстанции, с которым впоследствии соглашается и суд апелляционной инстанции, были соблюдены.

При определении размера в 300 000 рублей компенсации морального вреда в данном случае судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда именно в таком объеме, при этом определенная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Судом первой инстанции учтены показания свидетеля К. пояснившего о имеющихся повреждениях у ФИО2 после ДТП, длительном восстановлении ФИО2 после ДТП, нахождение его на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате ДТП действиями водителя М.., управляющим транспортным средством, принадлежащим ООО «ТрансТорг-НК» истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, при получении которых он испытывал физические и нравственные страдания, <данные изъяты>, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Оснований для снижения компенсации морального вреда до 100000 рублей не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «ТрансТорг-НК» не представлено каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, по мнению ответчика, составившего 40% вместо 98%, определенных судом первой инстанции, не состоятелен, поскольку верно исчислен судом от суммы удовлетворенных требований, составляющих 160524 рублей от заявленных истцом в размере 163424 рублей, что составит 98% (160524*100%/163424 = 98%).

Судом апелляционной инстанции проверяется расчет суда первой инстанции по правилам пропорциональности удовлетворенных требований 98%, что составит: расходы по оплате экспертизы - 11760 рублей; судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя, сниженные судом первой инстанции с 30000 рублей до 25000 рублей, что составит 24500 рублей, государственная пошлина, возвращенная истцу в размере 3462,48 рублей, и взысканная с ООО «ТрансТорг-НК» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1248 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения судебных расходов не имеется, расчеты судом первой инстанции произведены верно.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансТорг-НК» без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В. Першина

Судьи:

Т.В. Кириллова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023