№

№12-898/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 17 августа 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО3 на постановление первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты>, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, представитель <данные изъяты> ФИО3 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо <данные изъяты> (законный представитель), извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., допустило совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. <данные изъяты> в соответствие с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольной карточкой электронного обращения ФИО4, жалобой ФИО4, ответам <данные изъяты> с приложением сведений о попытках дозвона, о телефонных переговоров и другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно требований ч. 5 ст. 7 ФЗ № "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (№ 5. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Таким образом, наличие в действиях <данные изъяты> события вменяемого правонарушения, доказано совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам защитника, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у <данные изъяты> имелась.

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела в отношении <данные изъяты> не основаны на нормах процессуального права, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 23 дополнена статьей 23.92, из которой следует, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление вынесено ГУФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, что относится к компетенции Красногорского городского суда <адрес>.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию Общества с оценкой доказательств. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными и расцениваются как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины <данные изъяты> в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что попытки дозвона не могут считаться непосредственным взаимодействием с должником, направленным на возврат задолженности.

Данный довод суд считает необоснованным ввиду следующего. В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения. При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника. Поэтому само обстоятельство звонка должнику сверх установленных требований ч. 3 ст. 7 ФЗ № ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от факта соединения с абонентом.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности администрации в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – первого заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Чикашева