Судья Савина С.М. 22-1044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., при секретаре Енаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2023 года признаны виновными и осуждены:

Каменюк А.Б. по ст.319, ч.5 ст.128.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 470 часов;

Филатов Г.В. по ст.319, ч.5 ст.128.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Разрешены вопросы в отношении осуждённых о зачётах в сроки наказаний времени нахождения под стражей, избранных мерах пресечения, аресте имущества, принадлежащего Каменюку, процессуальных издержках, связанных с оказанием защитниками Каменюку и Филатову юридической помощи при осуществлении их права на защиту.

Помимо того, постановлено приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года в отношении Каменюка, осуждённого по ч.1 ст.280.3, ч.1 ст.280.3 УК РФ исполнять самостоятельно.

Согласно приговору Каменюк и Филатов признаны виновными и осуждены за публичное оскорбление представителя власти в связи с использованием ими своих должностных обязанностей, а также за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении, средствах массовой информации, совершённую публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определённых, соединённую с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

9 октября 2023 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от ФИО1, на указанный приговор поступила апелляционная жалоба, в которой он, указывая, что является главным редактором информационного агентства «Камчатский регион» просит: постановленный приговор отменить и вынести оправдательный приговор; исключить из мотивировочной части приговора сведения о том, что Каменюк и Филатов разместили на сайте ИА «Камчатский Регион» по электронному адресу: http://kamregsmi.ru/ статью «Камчатский прокурор Рычагов за спинами женщин скрывается от журналистов», а также сведения о том, что эта статья является публикацией аналогичного содержания видеосюжету, размещённому на личной странице Каменюка в видеохостинге «Ютуб». Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

10 октября 2023 года письмом судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная лицом, не наделённым правом апелляционного обжалования судебного решения. Также судьёй обращено внимание заявителя на наличие в тексте жалобы оскорбительных выражений в адрес судьи, иных должностных лиц, некорректные высказывания по отношению к судебной системе.

12 октября 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление (письмо) судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2023 года, которая 16 октября 2023 года постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края возвращена заявителю.

Не соглашаясь с таким решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1, цитируя текст приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2023 года в отношении Каменюка и Филатова, доводы апелляционной жалобы на этот приговор, полагает, что письмо, которым возвращена его жалоба, а также последующее постановление суда, подлежат отмене. В обоснование своей позиции приводит, что в апелляционной жалобе на приговор им приведены доводы, подтверждающие, что последний затрагивает его права и законные интересы как гражданина и главного редактора информационного агентства «Камчатский регион». Высказывается, что мнение относительно судей и всей судебной системы РФ, пусть даже выраженное в неприятной форме, но не содержащее неприличных слов, не является оскорблением. Находит, что письмо судьи не лишает его права подать на него апелляционную жалобу, поскольку оно ограничивает его доступ к правосудию. Кроме того, письмо не имеет юридической силы, так как не подписано. Ссылается на то, что уголовное дело не находилось в производстве судьи Савиной С.М., а поэтому у неё отсутствовали полномочия выносить обжалуемое постановление. Просит обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности обжалуемого судебного акта и действий судьи.

Проверив поступивший материал, заслушав выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также к лицу, не участвующему в уголовном деле, определены в ч.1, 2 ст.389.6 УПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, правильно указал на то, что она не соответствует предъявляемым к ней условиям, а также установил и обоснованно отразил, что жалоба не свидетельствует о наличии у ФИО1 полномочий на её подачу и заявления ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку отсутствуют данные, объективно свидетельствующие, что обжалуемым приговором затрагиваются его законные права и интересы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются выводы суда о том, что причастность ФИО1 к инкриминированным Каменюку и Филатову преступлениям не установлена. Помимо того, исходя из текста приговора, им не ограничиваются права и не создаются обязанности для ФИО1, которые порождают право на обжалование.

При таких обстоятельствах, осуществив проверку наличия у Шуманина возможности апелляционного обжалования, после чего, возвратив 10 октября 2023 года апелляционную жалобу, а также произведя последующее аналогичное действие 16 октября 2023 года, фактически находящееся во взаимосвязи с первичной апелляционной жалобой, суд действовал в соответствии со ст.389.1, 389.6 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 письмо от 10 октября 2023 года, направленное на его электронный адрес, подписано электронной подписью судьи, о чём на нём имеется необходимая отметка.

Изучение апелляционной жалобы другим судьёй и принятие им решения о её возвращении заявителю, не нарушают положения главы 45.1 УПК РФ. Причины, по которым это было сделано никоим образом не влияют на принцип неизменности состава суда.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется, так как неправильное, по мнению заявителя, применение судом норм процессуального права не отнесено положениями статьи 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (ред. от 31 июля 2023 года) «О Конституционном Суде Российской Федерации» к основаниям и поводам для обращения краевого суда в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из совокупности изложенного, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий