Копия
12-767/2023
УИД 63RS0045-01-2023-008620-73
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
26 декабря 2023г. г. Самара
Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на определение инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9,
УСТАНОВИЛ
Определением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения инспектором без участия ФИО3 был собран административный материал, который содержит фотоматериалы, предоставленные вторым участником ДТП ФИО4 без каких-либо процессуальных оснований. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на виновность ФИО5 в произошедшем ДТП, что недопустимо. Просит исключить из определения вывод инспектора о нарушении ФИО5 требований п.13.4 ПДД РФ.
ФИО3, ее защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее защитник ФИО3 – Каморчев А.Ю. требования жалобы поддерживал, просил ее удовлетворить.
ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО6, возражая против удовлетворения жалобы, указала, что ФИО4 обратился в ГИБДД для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО5 отказалась исполнять договоренность по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО4, о чем была написана расписка.
Инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Оспариваемое определение вынесено без участия ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Пригласить для дачи пояснений ФИО3 не представилось возможным, поскольку она проживала в г.Москва.
Изучив материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГИБДД УМВД России по г.Самаре с заявлением о сборе административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3
Определением № инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указывая на незаконность вынесенного должностным лицом определения, ФИО3 просит его изменить и исключить указание на наличие в ее действиях нарушения 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГИБДД указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средство <данные изъяты> гос.номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, чем нарушила требования п.13.4 ПДД РФ.
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо ГИБДД, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сделало вывод о том, что водитель ФИО3 нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения должностного лица административного органа путем исключения из его мотивировочной части указанного вывода, поскольку по смыслу приведенных выше норм, в силу которых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности ФИО3 выяснению не подлежал.
При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как к его компетенции входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО3 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу ФИО1 ФИО10 - удовлетворить.
Определение инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 ФИО12 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней.
Судья (подпись) В.С.Мамакина