Дело № 2а-3710/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
9 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными условий содержания со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО3 обратился с требованиями к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными: условий содержания в исправительном учреждении; действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в содержании осужденного в одиночной камере вместо карантинного отделения; бездействия администрации исправительного учреждения по не устранению нарушений, со взысканием денежной компенсации.
В обоснование указал, что в <...> г. году по прибытии в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми из помещен в одиночную камеру здания ШИЗО сроком на 21 день, где содержался в ненадлежащих условиях: отсутствовала электрическая розетка; нет приточно-вытяжной вентиляции; стол и стулья приварены к кровати, ночью используются в качестве подпорки; полы в камере разборные (при ходьбе поднималась пыль); отсутствовало горячее водоснабжение; в уборной не было сливного бачка; отсутствовали вешалка для одежды и полки для принадлежностей; прогулочные дворы небольших размеров.
Определениям суда от <...> г., <...> г. и <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики надлежаще извещены о судебном процессе, представителей не направили.
Неявка сторон, согласно статье 150 КАС РФ, не является препятствием к разрешению административного спора по существу.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по <...> г..
Согласно архивной справке по личному делу осужденного ФИО3 <...> г. прибыл из .
По прибытию из других исправительных учреждений осужденные помещаются в карантинное отделение.
Административный истец в обоснование требований приводит доводы о незаконности его помещения в одиночную камеру на условиях карантинного отделения, однако, не указывает, номер помещения, дату когда был помещен и на какое время, а также каким образом помещение в указанную камеру свидетельствует о его ненадлежащем содержании.
Согласно части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
Административным ответчиком не оспаривается, что карантинное отделение, в котором содержался осужденный, находилось в здании штрафного изолятора, где условия содержания аналогичны условиям, предусмотренным для содержания в одиночной камере.
Доводы административного истца о незаконности его помещения в одиночную камеру на условиях карантинного отделения нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу уголовно-исполнительного законодательства нахождение заключенных в карантинном отделении преследует цель предупреждения возможности переноса вирусных заболеваний в исправительное учреждение, изучения в этот период личных дел осужденных и принятия решения о направлении их в соответствующие колонии, тюрьмы, а внутри колонии - в отряд (бригаду) с тем, чтобы обеспечить соблюдение принципа дифференцированного исполнения наказания с учетом личности осужденного и совершенных им преступлений, а также размера назначенного срока лишения свободы.
Помещение осужденного, прибывшего в исправительное учреждение, в карантинное отделение является обязательным.
На основании постановления главного государственного санитарного врача ФСИН России от 7 апреля 2020 года № 98 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 7 апреля 2020 года содержание в карантинном отделении поступающих в учреждения УИС подозреваемых, обвиняемых, осужденных продлено до 20 дней.
ФИО3 по прибытию в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми подлежал изоляции от остального специального контингента на срок до 20 суток для исключения риска распространения и заражения какими-либо вирусными заболеваниями, что было достигнуто путем его помещения в камерную систему.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
В таблице 14.2 Свода правил указано, что в карантине особого режима возможно размещение в 2-местных камерах, также в спальных помещениях или комнатах. Следовательно, размещение административного истца в помещении камерного типа, не свидетельствует о нарушении его прав, который в силу положений статьи 79 УИК РФ при размещении в карантинном отделении находится в обычных условиях отбывания наказания.
Административный истец, утверждая о нарушении его прав содержанием в одиночной камере вместо штрафного изолятора, не конкретизирует каким образом размещение в одиночной камере, повлекло причинение ФИО3 существенного вреда либо иные неблагоприятные последствия.
Пребывание в карантинном отделении вызвано необходимостью установления медицинского наблюдения за вновь прибывшими осужденными из других учреждений для исключения распространения инфекционных заболеваний, поэтому цель подобной изоляции, даже в помещениях, предназначенных для строгих условий содержания, продолжительностью до 20 суток, не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания.
Непродолжительное содержание административного истца в карантинном отделении в помещении камерного типа (20 суток) не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания, приведенные отклонения не свидетельствуют об унижении достоинства ФИО3 и причинения ему такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.
Далее административный истец указывает на отсутствие в камере электрической розетки, что ограничивало доступ к питьевой воде (вскипятить воду было невозможно).
Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы (приложение N 2), утвержденными приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, оборудование камер розеткой не предусмотрено.
Согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми осужденным, водворенным в штрафной изолятор, одиночные камеры предоставляется возможность получения по их обращению к администрации исправительного учреждения холодной питьевой воды, а также горячей (кипяченой) воды.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение административного истца к администрации исправительного учреждения, надзорные органы об имеющихся случаях отказа в предоставлении питьевой воды, отсутствие доказательств о негативных последствиях для здоровья административного истца, принимая во внимание, что стороной административного ответчика принимаются меры по улучшению условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы, отсутствие розеток и недоказанность фактов отказа в предоставлении питьевой воды не является существенным нарушением условий содержания.
Административный истец в обоснование своих требований приводит довод о том, что в камере отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция (возможность полностью открыть окно отсутствовала).
Так, согласно Пункту 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием: вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
Отсутствие в камерах блока ШИЗО приточно-вытяжной вентиляции установлено прокурорской проверкой (ответ от <...> г. ....), где также отражено, что во всех камерах ШИЗО механизм открывания окон исправен.
Из актов проверки сотрудниками филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11, проведенных в <...> г. года, в <...> г. года по вопросам коммунально-бытового обеспечения камер ШИЗО усматривается, что во всех камерах ШИЗО вентиляция с естественным побуждением, имеются окна, оборудованные форточкой, позволяющей обеспечивать проветривание помещений.
Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что вентиляция в камерах блока ШИЗО и ОК механическим побуждением не оборудована.
В таком случае доводы административного истца об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в одиночной камере нашли свое подтверждение в материалах дела. Однако, указанное не означает об отсутствии естественной вентиляции на период содержания административного истца. По техническому паспорту здание общежития имеет продольный коридор с выходящими в него камерами, а поскольку в камерах имеются форточки и над дверью в камеру вентиляционные отверстия, помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением.
Таким образом, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении нет, объективного подтверждения этому при регулярном обследовании сотрудниками медицинской части, не установлено.
При этом самим административным истцом указывается на возможность приоткрыть окно, доказательств тому, что такое проветривание, учитывая непродолжительный период нахождения в одиночной камере, способствовало возникновению каких-либо заболеваний, не имеется, доказательств тому, что наличие такой вентиляции повлекло реальную угрозу жизни или здоровью осужденного материалы дела не содержат.
Относительно довода административного истца по вопросу размещения в камере стола и стульев, выполняемых функцию опоры для кровати, суд отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 (далее – Наставление), ПКТ и ШИЗО, ЕПКТ, одиночные камеры в исправительных колониях особого режима оборудуются откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (по числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу. Конструктивное исполнение запорных устройств коек приведено в приложении 4.
В пункте 12.4 Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденных Приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года № 407, указано, что койка откидная КОД-2 устанавливается в ИУ и СУ в камерах ШИЗО, ДИЗО. Койка КОД-2 любого исполнения состоит из верхней койки и нижней койки. Запирание каждой из этих коек в поднятом (вертикальном) положении и отпирание для откидывания их в горизонтальное положение осуществляется с помощью механизмов запора, которые монтируются в стену и управляются со стороны коридора.
Согласно представлению специализированной прокуратуры от <...> г. .... столы и стулья, предусмотренные Каталогом, в камерах не установлены, койка откидная не соответствует Каталогу.
Из фотоматериалов следует, что в одиночных камерах действительно установлены откидные кровати, имеются полки для сидения, полотна кровати оборудованы столиком, данная мебель используется при вертикальном положении механизма спальных мест.
Таким образом, довод административного истца о креплении стола и стула к кровати подтвердился, однако, такое несоответствие само по себе о нарушении права административного истца не свидетельствует, поскольку стол и сиденье предназначены для использования в дневное время, откидная металлическая кровать предназначена для сна в ночное время, свои функции указанные предметы мебели выполняют, индивидуальным спальным местом административный истец обеспечен.
Административный истец ссылается, что такое крепление стола и стула к кровати подвергало риску заражения кишечными инфекциями, однако, доказательств причинения негативного воздействия на здоровье или его нормального жизненного уровня данным обстоятельством, не представил, соответственно указанные недостатки не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий его содержания.
ФИО3 указывает, что полы в одиночной камере блока ШИЗО «разборные», при ходьбе по нему поднимается пыль.
Из акта проверки, проведенной в <...> г. года сотрудниками филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11, следует, что полы в камерах ШИЗО имеют деревянное покрытие, которое покрыто краской.
Положениями Свода правил требования к покрытию пола установлены в отношении зданий медицинского назначения, помещений медицинской части, помещений с влажным и мокрым режимом работы и прогулочных дворов. Требования к материалу покрытия камер ШИЗО не установлены. Доводы о том, что покрытие полов имеет недостатки в виде щелей опровергнуты фотоматериалами, также при проверках специализированной прокуратурой нарушений уголовно-исполнительного законодательства в отношении ФКУ ИК-8, в том числе в блоке ШИЗО, в мае, июне и декабре 2019 года, декабре 2020 года, не выявлено.
Согласно пунктам 165, 166 Правил внутреннего распорядка, утвержденного Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись; в случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт. Осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки – прогулочного двора.
Соответственно, довод о наличии пыли в камере, которой приходится дышать, суд отклоняет, поскольку содержание камеры в чистоте является обязанностью осужденного по соблюдению правил гигиены, а также ее уборке по утвержденному графику.
Относительно довода об отсутствии горячего водоснабжения суд отмечает.
В пункте 19.2.5 Свода правил установлено, что подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Доказательств того, что подводку централизованного горячего водоснабжения невозможно осуществить по обстоятельствам, не зависящим от исправительной колонии, не представлено.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, одиночных камер исправительного учреждения где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства. Определением от <...> г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <...> г..
Таким образом, довод административного истца об отсутствии централизованного горячего водоснабжении в одиночной камере нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно 21 пункту которых не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных, что обеспечивается со стороны исправительного учреждения путем обеспечения помывкой в банно-прачечном комплексе.
Далее, административный истец указывает, что в уборной не было сливного бачка, из-за слабого напора воды смыв осуществляли с помощью ведра.
Из ответа специализированной прокуратуры от <...> г. следует, что уборные блока ШИЗО не оборудованы сливными бачками, возможность осуществления смыва отсутствует.
Довод об отсутствии сливного бака в санитарном узле нашел свое подтверждение, однако из фотоматериалов следует, что установлен смывной механизм в виде крана. Доказательств того, что он находится в неисправном состоянии суду не представлено, напротив, из акта проверки специализированной прокуратуры от <...> г. следует, что слив во всех камерах СУОН, ШИЗО, ОК работает.
Административный истец указывает на отсутствие в камере вешалки для одежды, полотенец, полки для гигиенических принадлежностей, для посуды, в связи с чем все приходилось хранить на полу.
В приложении № 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 определен перечень помещений и нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода в камерах ШИЗО в исправительной колонии особого режима, среди которых наличие вешалки для одежды, для полотенец, полки для гигиенических принадлежностей, для посуды, не предусмотрено.
В приложении А Свода правил указано, что в камерах ШИЗО следует предусматривать настенную полку для туалетных принадлежностей, то есть предписание носит рекомендательный характер.
Административный истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с отсутствием указанных вешалок и полки, что с учетом непродолжительного периода его содержания, не свидетельствует о существенном нарушении условий его содержания. Возможность складирования личного имущества осужденного с учетом имеющихся предметов камерного интерьера, даже в отсутствие вешалки и полки, не утрачена.
Далее, административный истец, ссылаясь на небольшую территорию прогулочного двора, не указывает какие последствия для него наступили вследствие данного обстоятельства.
По данным пункта 20 Таблицы 14.4 Свода правил площадь прогулочных дворов помещений камерного типа и ШИЗО должна составлять 6,0 м? на одного осужденного, но не менее 20,0 м?.
Из акта замера площади прогулочных дворов ШИЗО и ОК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что площадь таких дворов составляет 11 м?; 10,925 м? и 13,05 м?, то есть норма площади на одного осужденного соблюдается.
Административный истец доводов и доказательств причинения ему какого-либо вреда, вследствие отклонения размеров прогулочного двора, не приводит. Таким образом, при отсутствии обстоятельств и доводов, каким образом нарушаются права осужденного, а также доказательств его обращения по указанным поводам с соответствующими жалобами и причинении существенного вреда при посещении прогулочного дворика не свидетельствуют о ненадлежащем содержании осужденного.
Доводы о неэффективном оборудовании прогулочного двора системой водоотведения, что приводило к образованию луж, грязи и затрудняло нахождение в прогулочном дворе, судом отклоняются, поскольку особенности погодных условий не свидетельствуют о причинении той степени существенного вреда, которое может повлечь возмещение путем взыскания соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления).
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения).
При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (содержание в карантинном отделении в помещении камерного типа; ограничение доступа к питьевой воде из-за отсутствия розетки; отсутствие приточно-вытяжной вентиляции; несоответствие мебели, имеющейся в камере, установленным нормам; ненадлежащее состояние полов в камере; отсутствие сливного бачка в санитарном узле камеры; отсутствие вешалки для одежды, полотенец, полки для гигиенических принадлежностей, посуды; несоответствие размеров прогулочного двора; неэффективное оборудование прогулочного двора системой водоотведения), не подтвердились либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.
Принимая во внимание незначительный период пребывания осужденного в одиночной камере (21 день или 20 суток) наряду с применением действенного компенсаторного механизма отсутствия централизованного горячего водоснабжения в виде предоставления горячего водоснабжения в банно-прачечном комбинате и душевых, вкупе с не подтвердившимися иными заявленными административным истцом нарушениями, суд, руководствуясь, в том числе вышеуказанным разъяснением, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, содержащего требования: о признании ненадлежащими условий содержания в одиночной камере исправительного учреждения в <...> г. года; о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения в виде водворения осужденного в <...> г. года в одиночную камеру вместо карантинного отделения; о признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения в виде не устранения ненадлежащих условий содержания осужденного в <...> г. года со взысканием денежной компенсации.
Никаких нарушенных прав административного истца, нуждающихся в судебной защите, в данном случае не усматривается, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.
Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствуем о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.
Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции осужденного, допустившего злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, его пребывание в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовно-исполнительным законодательством.
Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, а также прогулки предоставляется осужденному в минимально рекомендованном объеме. В то же время соразмерное восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть восполнено при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.
В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в одиночной камере исправительного учреждения в <...> г. года, о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, в виде водворения осужденного в <...> г. года в одиночную камеру вместо карантинного отделения, о признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения в виде не устранения ненадлежащих условий содержания осужденного в <...> г. года, со взысканием денежной компенсации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.
Судья- М.О. Никулин