66RS0021-01-2023-000553-57

Дело № 2а-547/2023

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 июля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.2 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк «Союз» к начальнику отделения старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.6, заместителю старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.11, судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.2 А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец Акционерное общество Банк «Союз» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.2 А.В.на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богдановичским городским судом Свердловской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является Акционерное общество Банк «Союз», должником Ф.И.О.3, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 483 336, 04 руб., обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество - автомобиль марки модель VOLKSWAGEN Polo 2017 года выпуска, VIN №. В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 463 400 руб. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ф.И.О.2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О.7 № от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества приняты. О вынесенном постановлении взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом извещение о произведенной оценке и копия постановления об оценке взыскателю не направлялись. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – автомобиль помещено силами административного истца на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Однако для производства оценки рыночной стоимости арестованного имущества осмотр заложенного автомобиля оценщиком не производился, с предложением о предоставлении доступа для осмотра автомобиля ни оценщик, ни судебный пристав-исполнитель к представителю взыскателя не обращались. По мнению административного истца, оценка арестованного автомобиля, произведенная ООО «Бизнес-Новация» не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не содержит точного описания объекта оценки, так как осуществлена без осмотра автомобиля и без участия представителя взыскателя, следовательно, без учета текущего технического и внешнего состояния заложенного автомобиля, его пробега и прочих характеристик автомобиля, а также без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий с участием заложенного автомобиля, допущенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. По мнению административного истца, стоимость указанного выше автомобиля с учетом текущего состояния и особенностей автомобиля, пробега и установленных повреждений, фактора вынужденной продажи в рамках исполнительного производства составляет 278 000 руб. Посчитав вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника необоснованным, взыскатель обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Богдановичского РОСП с жалобой на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Богдановичского РОСП Ф.И.О.6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы взыскателя отказано. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.2 А.В. предоставила в суд письменный отзыв, доводы которого поддержала, согласно которым в ходе исполнительного производства выяснилось, что залоговый автомобиль находится на стоянке взыскателя в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем вынесено поручение в Кировское Ф.И.О.4 <адрес> для составления акта описи и ареста заложенного имущества – автомобиля, который находится на стоянке взыскателя по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по поручению Богдановичского РОСП составил акт описи и ареста заложенного имущества-автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 А.В. вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация». ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичское РОСП поступил отчет об оценке из ООО «Бизнес-Новация», в которой указана рыночная стоимость объекта оценки – 463 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичское РОСП поступила жалоба о несогласии взыскателя с принятиями результатов оценки арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Ф.И.О.6 вынесен отказ на жалобу, в котором взыскателю разъяснено, что оценку арестованного имущества проводит оценщик. Судебный пристав только принимает результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 458 962 руб. 30 коп.

Административные ответчики: начальник отделения старший судебный пристав Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.10, заместитель старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.11 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по Свердловской области, Ф.И.О.3, ООО «Бизнес- Новация», оценщик Ф.И.О.12 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования Акционерного общества Банк «Союз» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 названного Федерального закона.

Так, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве урегулированы положения касающиеся наложения ареста на имущество должника, а статьей 85 – оценки его имущества.

В соответствии с пунктами 7, 8, и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Ф.И.О.3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу взыскателя задолженности по просроченному основному долгу в сумме 453 808 руб. 99 коп., просроченных процентов в сумме 14 166 руб. 96 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 1 465 руб. 67 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 894 руб. 42 коп., всего 483 336 руб. 04 коп. Определено обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее Ф.И.О.3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о поручении судебному-приставу исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Ф.И.О.3

На основании указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, в присутствии представителя взыскателя и двух понятых, описи и аресту подвергнут автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, VIN №, предварительная оценка которого составила 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП вынесено постановление о привлечении для участия в вышеуказанном исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Бизнес-новация», оформлена заявка № на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление о назначении оценщика, который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со спецификацией № начальника отдела организации реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на оценку оценочной организации в лице ООО «Бизнес-Новация».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Богдановичское РОСП вынесено постановление о принятии результата оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки без учета НДС составляет 463 400 руб.

Разрешая настоящее административное дело, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив последовательность действий судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 30 марта 2023 года соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете N 666-527 от 23 марта 2023 года, отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. При этом специалисту разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, которые позволили оценщику составить заключение и без непосредственного осмотра объекта, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного отчета об оценке недостоверным. Указание на отсутствие осмотра специалистом транспортного средства не могут быть приняты во внимание, при оформлении судебным приставом акта о наложении ареста составлены карта осмотра автомобиля и карта комплектности, карта внешнего вида содержащие всю информацию о комплектации, характеристиках и повреждениях транспортного средства.

В тоже время суд, проанализировав представленный административным истцом отчет об оценке объекта недвижимости ООО «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость указанного выше транспортного средства составляет 271 000 руб. не принимает его во внимание, поскольку оценщик указанного учреждения, составлявший данный отчет – Ф.И.О.8 не предупреждался за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В случае если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя у суда возникли сомнения в объективности отчета оценщика о реальной стоимости автомобиля, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу, по результатам которой указать надлежащую оценку имущества должника.

С учетом того, что суд признает отчет оценщика ООО «Бизнес-Новация» допустимым, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, а суд, не подвергая сомнению выводы оценщика ООО «Бизнес-Новация» о действительной стоимости автомобиля, считает возможным не назначать по делу судебную экспертизу.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным начальника отделения - старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичское РОСП поступила жалоба о несогласии взыскателя с принятиями результатов оценки арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы вынесено постановление, согласно которому признано правомерным постановление, действие судебного-пристава исполнителя Богдановичского РОСП Ф.И.О.13 Ф.И.О.14

Данный ответ был направлен в адрес заявителя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано на почтовом конверте (л.д. 14), при таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества Банк «Союз» к начальнику отделения старшему судебному приставу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.6, заместителю старшего судебного пристава Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.11, судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.2 А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова