№ 2-15/2023
УИД: 45RS0013-01-2022-000478-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мокроусово 17 января 2023 года
Курганская область
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. с участием
истца ФИО1, ее представителя Савина Р.С.
ответчика ФИО2
заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Согласова Д.Е.
при секретаре Ивановой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО3, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 19.09.2022 около 08 часов 00 минут на дороге: ул. 1 Мая с. Мокроусово, Мокроусовского района Курганской области при движении легкового автомобиля марки <данные изъяты> водитель ФИО2 совершил наезд на велосипедиста ФИО3 От полученных травм ФИО3 скончался в ГБУ «Мокроусовская ЦРБ». Материалами проверки установлено, что столкновение произошло по правой стороне автодороги, водитель автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения. Велосипедист двигался по правому краю проезжей части, соблюдая правила дорожного движения. В возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления было отказано. Истец является супругой ФИО3 и испытывает нравственные и моральные страдания в связи со смертью супруга. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО3 в размере 800 000 руб., процессуальные издержки за оплату услуг представителя 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что до настоящего времени переживает о случившей потере супруга, перенесла тяжелый стресс от случившегося, находится в депрессии, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Савин Р.С. в судебном заседании пояснил, что потеря истцом супруга причинила ей нравственные и физические страдания, повлекла обострение хронических заболеваний, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является пенсионером, не имеет возможности выплатить сумму иска.
Заместитель прокурора Мокроусовского района Курганской области полагал, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для частичной компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2022 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО2, <данные изъяты> г.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» <данные изъяты> двигаясь по дороге: ул. 1 Мая с. Мокроусово, Мокроусовского района Курганской области допустил наезд на велосипедиста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУ «Мокроусовская центральная районная больница».
Факт смерти ФИО3 подтвержден свидетельством о смерти №, выданным, отделом ЗАГС Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области 23.09.2022 (л.д. 60, 63).
Из материалов КУСП №1576 от 19.09.2022 следует, что постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России «Макушинский» от 10.11.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 27 оборот - 28).
Согласно заключению эксперта № № от 24.10.2022 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации избранная водителем автомобиля <данные изъяты>» скорость движения перед торможением составляла около 48,1 км./ч. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункт 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ): «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.», однако на основании п. 2 данного исследования следует вывод о том, что при заданных исходных данных в данных дорожных условиях водитель «Рено Логан», даже руководствуясь п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не будет иметь технической возможности избежать столкновения с велосипедистом. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения велосипедист должен был руководствоваться требованиями п. 24.2 ПДД РФ: «Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.».
В соответствии с объяснениями ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, он проезжал перекресток, с правой стороны выехал велосипедист, во время когда они с ним поравнялись велосипедист как-то вильнул в его сторону и он зацепил его правой стороной своего автомобиля, был трезв, ехал со скоростью 50-60 км/ч по правой стороне дороги, сразу стал тормозить, остановился, подошел к мужчине, хотел увезти в больницу, подъехавший другой водитель помог вызвать скорую помощь, когда подъехала скорая помощь он помог загрузить пострадавшего в машину (л.д. 30, 36).
Из заключения эксперта №№ от 12.10.2022 следует, что при исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения составляющие в совокупности сочетанную тупую травму головы и торакоабдоминальной области, с переломами свода и основания черепа, внутристволовыми и субарахноидальными кровоизлияниями, переломами ребер слева, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений причинен выступающими частями кузова движущегося легкового автомобиля и последующего падения тела пострадавшего на дорожное покрытие, в конкретном дорожно-транспортном происшествии, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Из представленных документов следует, что транспортное средство, на котором передвигался ФИО2, находится в его собственности.
Погибший ФИО3 приходится супругом ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с которым они состояли в зарегистрированном браке с 1970 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака и сведениями отдела ЗАГС Администрации Мокроусовского муниципального округа (л.д. 60, 62).
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно абзацу первому ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацами первым-вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании смерть супруга причинила ей нравственные страдания, вызванные глубокими эмоциональными переживаниями в связи с необратимой потерей близкого человека, нарушением психологического благополучия семьи, существенными изменениями привычного и сложившегося образа жизни и быта. Потеря супруга вызвала у истца и физические страдания, ухудшение здоровья, повышение артериального давления, депрессию, бессоницу. В больницу истец не обращалась, принимает ранее выписанные таблетки.
Свидетель ФИО4, являющаяся дочерью истца, в судебном заседании пояснила, что родители более 50 лет прожили в браке, жили дружно, во всем друг другу помогали, после смерти отца мама постоянно плачет, повышается давление, бессоница, после смерти отца она месяц жила с матерью, сейчас матери помогает сын, мама одна жить не может, требуется помощь.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является соседом К-ных, К-ны жили дружно, супруг ухаживал за женой, все делал сам или вместе, в настоящее время истец постоянно плачет при воспоминании о муже, у нее ухудшилось состояние здоровья, постоянно пьет таблетки.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что живет по соседству с истцом, у ФИО7 скачет давление, состояние после смерти мужа ухудшилось, она похудела, плохо спит, страдает.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вред был причинен ответчиком деятельность, которого была связана с использованием средств повышенной опасности для окружающих (использование транспортного средства), с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
Каких-либо попыток со стороны ФИО2 загладить причиненный вред судом не установлено.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что является пенсионером, каких-либо иных доходов кроме пенсии не имеет, в личном подсобном хозяйстве содержит 17 кур, в октябре, ноябре, декабре 2022 года лежал в стационаре с офтальмологическим заболеванием, приобретал лекарства для лечения глаз, проживает с супругой в своем доме, несет ежемесячные затраты на оплату электроэнергии и плату за вывоз мусора, предоставил подтверждающие документы.
Согласно справке №№ ФГБУ «Российский научный центр «ВТО» имени академика Г.А.Илизарова ответчик с 2017 года имеет диагнозы: <данные изъяты>., рекомендовано лечение 2 раза в год (л.д. 68).
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные ФИО3 телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и его смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ФИО2 источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности, поведение ответчика после ДТП, отсутствие у ответчика умысла в причинении морального вреда, нравственные переживания истца, индивидуальные особенности истца (возраст), руководствуясь принципом разумности и справедливости и с учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО3 700 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер компенсации морального вреда соответствует в полной мере степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые продолжаются и в настоящее время, что подтверждено показаниями истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представлял адвокат Савин Р.С.
Факт несения истцом расходов на юридические услуги подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серии № от 05.12.2022 об оплате за юридические услуги 15000 руб.00 коп.
Суд учитывает, что данные расходы связаны с оплатой юридических услуг (составление искового заявления, консультирование, представительство в суде первой инстанции), которые в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги явились обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.
Оценивая судебные расходы истца, связанные с подготовкой иска в суд, исходя из объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, критериев разумности и справедливости, суд приходит к правомерному выводу о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп. с ответчика.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб. 00 коп. (чек-ордер № № от 06.12.2022).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, (ИНН №), компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 715 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий О.А. Иванова