Адм.дело №2а-405/2023
УИД 04RS0022-01-2023-000611-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Тарбагатай 30 августа 2023 г.
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО7 Тарбагатайскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 об окончании исполнительного производства, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № <данные изъяты> выданного судебным участком Тарбагатайского района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП ФИО8. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работу в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено актов о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Подтверждение направления постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя отсутствует, денежные средства с заработной платы не удерживались и в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении также не предоставлялась, судебным приставом-исполнителем выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества, судебным приставом не был принят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем полагает что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» не присутствовал, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, Управления ФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП России ФИО1 Е.С. надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила возражения, в котором указала, что ею исполнительные действия проводились регулярно в течение всего периода нахождения на исполнении исполнительного производства, исполнительное производство окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республики Бурятия ФИО1 Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.
В рамках указанного исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки для проверки счетов должника, о наличии на них денежных средств, также были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника - Росреестр, ГИБДД, ФНС, в УФМС о предоставлении сведений о регистрации должника, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о пенсии, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.
Получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного за должником ФИО2 недвижимого и движимого имущества, согласно сведениям Пенсионного фонда установлено, что должник не является получателем пенсии, имеет доход в виде заработной платы до сентября 2022 г. в ООО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно запросу судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отделением Пенсионного фонда РФ предоставлены сведения о получения дохода должником в сентябре 2022 г., актуально на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты – сентябрь 2022 г., доход в виде заработной платы не установлен.
Для проверки имущественного положения должника по месту регистрации, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.С. был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого имущество проверить не представилось возможным по причине отсутствия (не проживания) должника по адресу.
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также не установлены основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер по исполнению судебного акта, опровергаются материалами исполнительного производства.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае нарушение прав взыскателя судом не установлено, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает охраняемые законом интересы истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ ФИО1 Е.С., Тарбагатайскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.
Согласовано С.А. Алсагаева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ