39MS0046-01-2022-005018-38 Дело №2-110/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ООО «Экспресс») к ФИО1 о возмещении работником суммы прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы прямого действительного ущерба, в обоснование требований которого указало следующее. Между ФИО1 и ООО «Экспресс» был заключен трудовой договор №75Л/С-К1 от 13.12.2021, согласно которому ФИО1 была трудоусроена в ООО «Экспресс» на должность администратора в магазин «Бристоль» ООО «Экспресс» по адресу: <адрес> С работниками вышеуказанного торгового объекта заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором, все работники магазина «Бристоль», в том числе и ФИО1 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции. 02.03.2022 в магазине «Бристоль» была проведена инвентаризация, в результате которой, была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 69 279 рублей 07 копеек. ФИО1 дала письменное объяснение о возникновении причин недостачи: подтвердила, что брала в долг товар в магазине, вину признала. Как установлено п.10 Договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива. Указанная сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина «Бристоль» в количестве 3 человек в равном объеме, а именно по 23 093 рубля 03 копейки с каждого. Работодателем был издан приказ от 03.03.2022 №-у/д, согласно которому, выявленная в ходе инвентаризации сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина в количестве 3 человек в равном объеме, а именно по 23 093 рубля 03 копейки с каждого, путем ежемесячного периодического удержания в размере 20% из заработной платы. Приказ №-у/д от 03.03.2022 ФИО1 отказалась подписывать, о чем был составлен акт об отказе подписания приказа. 05.03.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении, с заработной платы работника ФИО1 было удержано 20%, что составляет сумму 2 484 рубля 26 копеек. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по результатам инвентаризации составляет 20 608 рублей 77 копеек. 10.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Претензия направлялась в адрес последнего известного фактического места жительства ответчика и по адресу регистрации. Согласно п.2.2.1 Трудового договора, работник обязуется обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей. Как установлено должностной инструкцией, администратор обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления торговой деятельности имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Бездействие работника, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, бережного отношения к имуществу работодателя, присвоение товара, стало причиной возникновения ущерба. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 20 608 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений, ходатайств в суд не представила. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.12.2021 между ООО «Экспресс» и ФИО1 заключен трудовой договор №75Л/С-К1 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.12.2021.

В обязанности работника входит, в том числе: оказывать помощь в приеме, выкладке и размещении товара в торговой точке; оказывать помощь в обслуживании покупателей; оказывать помощь администратору магазина по ведению документации торговой точки в составлении и отправке файлов экспорта реальных операций, отчетности и документации в соответствии с установленным порядком отчетности; в случае необходимости исполнять обязанности любого сотрудника магазина (п.2 трудового договора).

Согласно п. 2.5 трудового договора, на работника возлагаются дополнительные обязанности по материальной ответственности.

20.12.2021 между ООО «Экспресс» и ФИО1 заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора №75Л/С-К1 от 13.12.2021, согласно которому пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии, должности – администратор магазина (2 группы). Согласно п. 1.2 трудового договора, местом работы работника является торговая точка «Бристоль». Пункт 11 трудового договора изложен в новой редакции: договор заключается на неопределенный срок.

Приказом ООО «Экспресс» №75Л/С-К1 от 13.12.2021 ФИО1 принята на работу в должности администратор магазина – стажер (2.1 группы) в структурное подразделение по адресу: <адрес> <адрес>

Приказом ООО «Экспресс» № от 05.03.2022 ФИО1 была уволена с должности администратора магазина (2 группы) структурного подразделения по адресу: <адрес> пом.II, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

20.12.2021 между ООО «Экспресс» и коллективом торговой точки «Бристоль» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому, коллектив торговой точки принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.

Как следует из пункта 10 договора о полной коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации, распределяется в равных долях между членами данного коллектива.

Член коллектива не несет материальной ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (п.12 договора о полной коллективной материальной ответственности).

В соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 указанной статьи установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность администратор магазина, в обязанности которого входит непосредственное обслуживание и использование денежных и товарных ценностей, подпадает под перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

В соответствии с п.2.20, 2.25 должностной инструкции, администратор магазина обязан вести контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимать меры по обеспечению сохранности, снижению потерь и предотвращению ущерба. Бережно относиться к вверенным ему ценностям.

Согласно п. 4.3, 4.4 должностной инструкции, администратор магазина несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Администратор магазина несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине.

С должностной инструкцией ответчик ФИО1 была ознакомлена 20.12.2021, о чем имеется ее подпись.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с проведенной инвентаризацией на основании приказа №2 от 02.03.2022 фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у администратора магазина 2 группы «Бристоль», по адресу: <адрес> <адрес> - ФИО1, инвентаризационной комиссией и составления сличительной ведомости №2 от 02.03.2022 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 779 штук на общую сумму 69 279 рублей 07 копеек.

Сличительная ведомость от 02.03.2022 подписана продавцами кассирами ФИО4 и ФИО5.

ФИО1 03.03.2022 была написана объяснительная, в которой она указала, что подтверждает, что товар брался ею в долг, вину признает, просит вычесть долг из заработной платы.

03.03.2022 ООО «Экспресс» был издан приказ № согласно которому в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 69 279 рублей 07 копеек по вине работников: администратора магазина ФИО1, продавца-кассира ФИО6, продавца-кассира ФИО7, установленного в ходе служебного расследования, на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.12.2021, выявленная в ходе инвентаризации сумма недостачи подлежит компенсации сотрудниками магазина ФИО1, ФИО6, ФИО7 в размере по 23 093 рубля 02 копейки с каждого, путем ежемесячного периодического удержания в размере 20% из заработной платы.

ФИО1 отказалась подписывать вышеуказанный приказ №-у/д от 03.03.2022, о чем был составлен акт об отказе подписания приказа.

02.04.2022 и.о дознавателя МО МВД России «Советский» ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 директора ООО «Экспресс» о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как усматриваются гражданско-правовые отношения между ООО «Экспресс» и ФИО7, ФИО1, ФИО6.

10.07.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении прямого действительного ущерба в размере 20 608 рублей 77 копеек в срок до 10.07.2022.

В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В результате ревизии товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Бристоль» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 69 279 рублей 07 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены сличительной ведомостью об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении №2 от 02.03.2022 и не оспаривается ответчиком ФИО1.

Как следует из расчетной ведомости организации за период ноябрь 2021 года – апрель 2022 года с заработной платы работника при увольнении было удержано 20%, что составляет сумму в размере 2 484 рублей 26 копеек.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 20 608 рублей 77 копеек ответчиком не погашена.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс» прямого действительного ущерба в размере 20 608 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ООО «Экспресс») к ФИО1 о возмещении работником суммы прямого действительного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» сумму прямого действительного ущерба в размере 20 608 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Судья Ю.Н. Ганага