Дело № 2-635/2023
УИД 59RS0017-01-2023-000615-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гремячинск 15 августа 2023 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием истца А.Г., ответчиков К.И., С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к К.И., С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
А.Г. обратилась в суд с иском к К.И., С.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 318 212 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 рублей 69 копеек, а также взыскать с К.И. почтовые расходы в сумме 169 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с С.Ю. почтовые расходы в сумме 123 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут во дворе <адрес> в <адрес> крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Газель №, государственный регистрационный знак <***> под управлением К.И. и принадлежащим С.Ю. и транспортного средства MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.
ДТП произошло по вине водителя К.И., который допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.
Гражданская ответственность водителя К.И. застрахована не была.
Поскольку в результате наезда транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истец обратилась к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 318 212,43 рублей (без учета износа), с учетом износа 209 186,27 рублей.
Незаконными действиями ответчиков, которые уклоняются от добровольного возмещения причиненного материального вреда, истцу причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 3 500 рублей - сумма, затраченная на проведение оценки транспортного средства- MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, 46 рублей - почтовые расходы на отправку письма с сообщением где и в какое время будет проводиться осмотр автомобиля экспертом-техником, почтовые расходы по отправке претензии и вызова для осмотра автомобиля составили 292 рубля 20 коп. за 3 письма, стоимость юридической помощи составила 4 500 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что полагает, что сумма причиненного ей ущерба должна быть взыскана с собственника транспортного средства С.Ю.
Ответчик К.И. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик С.Ю. исковые требования признала частично, поддержала письменные возражения, представленные суду.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства - автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут во дворе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Газель №, государственный регистрационный знак <***> под управлением К.И., принадлежащего на праве собственности С.Ю., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиками.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель К.И., который допустил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу.
Определением инспектора (по ИАЗ) ОП № (дисл. <адрес>) ОГАИ МО МВД России «Губахинский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением инспектора (по ИАЗ) ОП № (дисл. <адрес>) ОГАИ МО МВД России «Губахинский» К.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Газель №, государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что не оспаривалось ответчиком С.Ю.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 318 212 рублей 43 копейки.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией. Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден экспертным заключением и не опровергнут ответчиком С.Ю., со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 318 212 рублей 43 копейки, при этом, ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на владельца транспортного средства Газель №, государственный регистрационный знак <***> С.Ю.
Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, судом не установлено.
Ответчик С.Ю. не лишена права на дальнейшее обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику К.И. суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП он не являлся, обратного суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, соответственно на К.И. не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Названными положениями действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального время в связи с нарушением имущественных прав лица, которому причинен вред, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не представлено.
В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении данной части требований А.Г. надлежит отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3500 рублей.
Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика С.Ю.
Также из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец была вынуждена понести почтовые расходы в общей сумме 282 рубля, которые подтверждаются соответствующими чеками и подлежат взысканию так же с ответчика С.Ю.
Кроме того, с ответчика С.Ю. следует взыскать в пользу истца 6 416 рублей 69 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ю. в пользу А.Г. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 318 212, 43 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 282 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6382 рубля 12 копеек, расходы на оплату юридической помощи в сумме 4500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) в течение месяца, начиная с 22.08.2023г.
Судья