УИД 38RS0031-01-2024-002178-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

05.03.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде: стоимости поврежденного транспортного средства с учетом стоимости годных остатков в размере 279 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 124 руб. 50 коп.,

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что **/**/**** по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.

Согласно заключению № эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» составила 279 300 руб.

По мнению истца, причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса и эксперта, а также судебные расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно как собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО4, завладевший транспортным средством, принадлежащим ФИО1, незаконно, без ведома и согласия собственника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения исковых требований к ФИО1 возражал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что **/**/**** в 07 час. 15 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО1 (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО4, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Тойота под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не имел при себе документов на право управления транспортным средством, гражданская ответственность владельцев транспортного средства ~~~ не застрахована. В связи с чем, ФИО4 постановлениями №, №, № от **/**/****, постановлением мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу № признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Из объяснений ФИО4 следует, что он признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, принадлежащему ФИО3

Письмом № от **/**/**** АО «АльфаСтрахование» отказано ФИО3 в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность владельцев автомобиля ~~~ не застрахована.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля ~~~ является ФИО1

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неправомерное завладение транспортным средством ~~~ без цели его хищения (угон). В приговоре судом установлено, что ФИО4 завладел автомобилем ~~~, припаркованном возле дома, при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего поехал в сторону .....

Довод ФИО6 о том, что у автомобиля ~~~ не было ключей зажигания, транспортное средство заводилось кнопкой, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом согласно общедоступным данным информационно-коммуникационной сети Интернет на данные транспортные средства могли быть установлены как замок зажигания старого образца типа флажок, так и замки зажигания с ключами. Следовательно, даже при наличии флажкового замка зажигания, собственник автомобиля имел возможность установить замок зажигания с ключами, обезопасив транспортное средство от угона.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия собственника источника повышенной опасности (оставление транспортного средства с ключами в замке зажигания на неохраняемой стоянке) способствовали неправомерному завладению ФИО4 автомобилем ~~~, в связи с чем суд признает ФИО6 и ФИО4 в равных долях виновными в причинение ущерба ФИО3 и возлагает на них гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в равных долях.

Согласно заключению № от **/**/**** эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа заменяемых деталей составила 1 262 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 331 000 руб., стоимость годных остатков – 51 700 руб.

Таким образом, ремонт автомобиля Тойота экономически нецелесообразен и размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, что составляет 279 300 руб.

Ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 11 000 руб., что подтверждается договором № от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг № от **/**/****, кассовыми чеками (л.д. 48-50); на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 150 руб., что подтверждается доверенностью и квитанцией (л.д. 7, 52). Данные расходы заявлены истцом как убытки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № от **/**/****, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), по которому исполнитель привлекает юриста ФИО8, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, оказанные истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, рассмотрение дела в порядке заочного производства, отмену заочного решения суда по заявлению ответчика, повторное рассмотрение дела, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. не являются чрезмерными.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 124 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 124 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в равных долях в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости поврежденного транспортного средства с учетом стоимости годных остатков в размере 279 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 124 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2025.