РЕШЕНИЕ
по жалобе об административном правонарушении
07 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление страшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), проживающего по адресу (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением страшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 от (дата), постановление страшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностного лица, поскольку водитель двигавшегося впереди автомобиля не информировал о намерении остановки в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, и произвел быструю полную остановку создав аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. Кроме того на дороге не было никаких неровностей, которые бы вынудили водителя произвести остановку.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что правилами дорожного движения прямо запрещено осуществлять торможение без видимых причин, что было сделано водителем Киа Бонго. Кроме того, на дорожном полотне не имелось никаких препятствий для осуществления движения, а приостанавливать автомобиль на небольших выбоинах нет необходимости. Инспектор ГИБДД не дал должной оценки ни его пояснениям и доводам, ни надлежащей оценки имеющейся в деле видеозаписи. Кроме того, настаивал на удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что специалисты смогут определить, была ли остановка автомобиля КИА Бонго, поскольку сотрудник ГИБДД не смог это увидеть на видеозаписи, тогда, как это имеет, по его мнению значение для правильного разрешения дела.
Должностное лицо старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и врио командира ФИО3 вынесшее обжалуемое постановление и решение, потерпевшее лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись, суд счел возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив заявленное ходатайство, судья приходит к выводу о необходимости отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В связи с тем, что имеющаяся совокупность доказательств по делу об административном правонарушении является достаточной для разрешения дела по существу, суд считает необходимым в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы отказать.
Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что (дата) в 11 часов 15 минут на (адрес) (адрес) (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 управляя транспортным средством «ТАЙОТ СПРИНТ», государственный номер (№) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства КИА БОНГО III, гос. номер (№), в результате чего совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;
- видеозаписью;
- фотографиями ДТП;
- постановлением 18(№) от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;
- объяснениями ФИО4 от (дата), согласно которым (дата) в 11 час. 15 мин. он управлял ТС КИА БОНГО III, гос. номер (№) двигался по (адрес) со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в направлении (адрес). В раойне (адрес) по ул. (адрес) увидел неровность дорожного полотна. Начал торможение, почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля. Принял вправо к обочине остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ТАЙОТ СПРИНТ», государственный номер (№) В ДТП не пострадал.
- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) в 11 час. 15 мин. он управлял ТС «ТАЙОТ СПРИНТ», государственный номер (№) двигался по (адрес) со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в направлении (адрес) в раойне (адрес) по (адрес) Двигался за автомобилем КИА БОНГО III, гос. номер (№), который не обозначил своего маневра, быстро остановился на проезжей части, чего он не ожидал и не успел остановится даже предприняв экстренное торможение. Остановившись и выйдя из машины он понял что совершил столкновение с автомобилем КИА БОНГО III, гос. номер (№). В ДТП не пострадал.
- схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата) года;
- решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата);
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соотвествии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не соблюдавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая обеспечивала безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.
Утверждения заявителя о том, что нарушены требований Правил дорожного движения РФ только вторым водителем, не могут приняты судом во внимание, поскольку они основаны на субъективной трактовке Правил дорожного движения РФ.
Установлено, что в момент предшествующий столкновению, водитель ФИО1 двигаясь на ул(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершив с ним столкновение, в то время как водитель ФИО4 после объезда препятствия на дороге постепенно совершил остановку, не останавливавшись на проезжей части.
Эти данные установлены на основании показаний допрошенных лиц, которые согласуются со схемой места происшествия, локализацией повреждений на автомобилях, сведений о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме, фотоматериалах, а также при исследовании видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1. мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) рублей соответствует санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В ходатайстве ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении (№) – отказать.
Постановление страшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре капитана полиции ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева