Дело № 2-30/2025
УИД: 47RS0013-01-2024-000824-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Подпорожье 26 февраля 2025 года
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
при секретаре Осиповой Н.Н.,
при участии представителя ответчика – адвоката Архипкова А.А., действующего на основании ордера от 16.12.2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов,
установил:
Представитель истца – ООО «Петербургтеплоэнерго» обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ФИО1 с 01.07.2004 г. по 13.02.2024 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не производил оплату услуг по теплоснабжению в период с 01.03.2020 г. по 31.01.2023 г. Таким образом, его задолженность перед истцом за указанные услуги составляет <данные изъяты>. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, должнику надлежит уплатить пени за период с 01.02.2021 г. по 26.07.2024 г. в сумме <данные изъяты>. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства с ответчика были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Определением Мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 05.06.2024 г. судебный приказ № от 11.04.2023 г. отменен, в связи с поступившими возражениями. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., зачесть в счет оплаты задолженности денежные средства в сумме <данные изъяты>. взысканных по судебному приказу № от 11.04.2023.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направилсвоего представителя, который требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги признал, однако просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени в связи с тем, что подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате услуг по теплоснабжению, а также с учетом того, что ответчик в указанный период отбывал наказание в местах лишения свободы.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно подп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖФ РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности членным семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Пунктом 2 ст. 437 ГК РФ определено, что содержащее все существенные условия договора предложением, из которого усматривается воля лица, делающего предложением, заключить договора на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Петербургтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории Подпорожского района Ленинградской области и предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение, теплоснабжение) по адресу: <адрес>.
Согласно сведений Роскадастра правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 01.07.2004 г. по 14.02.2024 г. являлся ФИО1 (л.д. 62).
Как следует из справки о регистрации по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрирован: ФИО1 с 15.10.1989 г. Из примечания в указанной справке следует, что собственником жилого помещения является ФИО1 (л.д. 61).
В соответствии со справкой ФКУ ИК № 3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 отбывал наказание в период с 04.07.2016 г. по 03.01.2024 г. (л.д. 31), что также подтверждается сведениями из ОСК (л.д. 57-59).
Согласно расчетов, представленных ООО «Петербургтеплоэнерго», задолженность по оплате за тепловую энергию по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2020 г. по 31.01.2023 г. составляет <данные изъяты>., пени за период с 01.02.2021 г. по 26.07.2024 г. – <данные изъяты>. (л.д. 13-14, 15-24).
Указанный расчет судом проверен и является правильным.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку он составляет более половины суммы основного долга, и, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размера пеней за период с 01.02.2021 г. по 26.07.2024 г. <данные изъяты>.
Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 05.06.2024 г. судебный приказ № от 11.04.2023 о взыскании ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., отменен (л.д. 70).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком доказательства оплаты за коммунальные услуги в спорный период не представлены, равно как и не представлены доказательства иного размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчик не выполнял обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению.
Из расчета задолженности, выполненного истцом и искового заявления следует, что требований о повороте исполнения судебного приказа должником ФИО1 с которого была взыскана в ходе исполнения судебного приказа денежная сумма в размере 20256,96 руб. заявлено не было, указанные денежные средства истцом не возвращены.
При таких обстоятельствах, полученные истцом в ходе исполнения судебного приказа № от 11.04.2023 денежные средства в размере <данные изъяты>. следует зачесть в счет погашения задолженности, подлежащей взысканию на основании настоящего решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина за требования, заявленные к ответчику в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от 23.03.2023 г. (л.д. 7) и № от 11.04.2023 г. (л.д. 8).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что заявленный иск по праву удовлетворен, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (88,66 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требованияООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 60583 руб., пени за период с 01.02.2021 г. по 26.07.2024 г. в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2875,24 руб. Всего взыскать 93458,24 руб. (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей двадцать четыре копейки).
Зачесть в счет оплаты указанной задолженности денежные средства в размере 20256,96 руб. из ранее взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области № от 11.04.2023 г.; в указанной части решение суда признается исполненным и повторному исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Петербургтеплоэнерго» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 12.03.2025 г.