Судья Осипов А.А. № 33-2204/2023
№ 2-809/2023
67RS0001-01-2023-000933-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» Сахалинской области на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» Сахалинской области (далее - ООО «РК им. Кирова» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 16 435 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 657 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2023 ответчик принят на работу на <адрес> с 31.01.2023 по 30.06.2023, на основании срочного трудового договора, пунктом 12.1 которого предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания срока трудового договора с него высчитываются затраты, связанные с компенсацией проезда. 26.01.2023 ООО «РК им. Кирова» оплатило проезд ФИО1 к месту работы в г. Южно-Сахалинск в размере 16 435 руб., трудовой договор 01.02.2023 расторгнут ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), претензия с требованием возместить затраты на оплату проезда оставлена без удовлетворения.
ООО «РК им. Кирова» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом; просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «РК им. Кирова» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «РК им. Кирова» просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечало, что трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.
Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, ч. 4 ст. 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 31.01.2023 № 26/23 ФИО1 была принята на работу в ООО «РК им. Кирова» на должность <адрес> на период с 31.01.2023 по 30.06.2023, пунктом 12.1 которого предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания срока трудового договора с него высчитываются затраты, связанные с компенсацией проезда. 01.02.2023 срочный трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Договор о полной индивидуальной ответственности с ней не заключался. 26.01.2023 ООО «РК им. Кирова» оплатило проезд ответчика из Москвы к месту работы в г.Южно-Сахалинск в размере 16 435 руб., что подтверждается копиями платежного поручения от 26.01.2023 № 250, электронного билета, счета на оплату 26.01.2023 №4-Ф 820.
В обоснование иска истец ссылается на то, что условия срочного трудового договора, указанного в п. 12.1, ответчиком не исполнены, направленная ФИО1 претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 232, 241, 242, 243 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности в виде возмещения работодателю расходов на оплату проезда к месту работы в г.Южно-Сахалинск.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае поездка к месту работы ФИО1, указанная в трудовом договоре, не является трудовой обязанностью, выполняемой работником ежедневно.
Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, фактические обстоятельств дела, оснований полагать, что произведенная работодателем оплата ответчику стоимости проезда является материальным ущербом, причиненным истцу в связи с трудовыми отношениями, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения п. 12.1 срочного трудового договора от 31.01.2023 № 26/23 является несостоятельным в связи с тем, что данный пункт, расширяя пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, нарушает правила статей 9 и 232 ТК РФ.
Вопреки доводам жалобы, трудовое законодательство условий для возмещения материального ущерба по изложенным в иске основаниям не содержит.
Суждения жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 23.08.2023.