Дело № 2-120/2023

УИД № 65RS0017-01-2022-001731-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Мун Гум Э, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к Мун Гум Э, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 57 100 рублей, судебных расходов – 15 000 рублей, на оплату юридических услуг 6 000 рублей, на подготовку досудебной претензии, расходов по оценке- 5 700 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <...> в районе дома 58 произошло ДТП в результате которого нанесён вред автомобилю SSANG YONG KYRON2, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности водителем ФИО3, управлявшем автомобилем TOYOTA COROLLA, госномер №, ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в заявленной сумме, которые подтверждены отчётом ИП ФИО4. Отмечено, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом. Также заявлено о взыскании судебных расходов, понесённых в связи составлением иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования и в окончательном виде просит суд взыскать в солидарном порядке с Мун Гум Э и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 57 100 рублей, судебные расходы, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей на подготовку досудебной претензии 6 000 рублей, на оплату услуг по оценке- 5 700 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска и уточнения к нему настаивала. Пояснила, что в добровольном порядке ответчики не пытались компенсировать ущерб. На вопрос суда указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд лишь в ноябре 2022 года по причине длительного нахождения в море. Кроме того отметила, что на день рассмотрения иска ответчик Мун Гум Э не является собственником ТС, продав его.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом. Представит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовым извещением.

Суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомлённых лиц.

Выслушав представителя истца лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов административного производства КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 58 по ул. Школьной в г. Холмске около 12 часов 30 минут водитель, ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, госномер №, двигаясь с севера на восток, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству SSANG YONG KYRON2, госномер М987НК65, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из сведений о водителях и ТС: собственником автомобиля SSANG YONG KYRON2, госномер № является ФИО2, который застраховал ТС в СК «Альфа-Страхование», номер полиса ХХХ №; собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер № является Мун Гум Э, управлял транспортным средством ФИО3, договор страхования отсутствует.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ, собственником ТС является Мун Гум Э, которая не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, то ФИО2 вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из отчёта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 37 100 рублей, без учёта износа- 57 100 рублей.

Указанный отчёт в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не доказано наличие оснований для учёта износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика при определённом экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причинённого ущерба.

Суд определяет размер причинённых убытков, исходя из определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с без учёта износа в размере 57 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA, госномер № Мун Гум Э и причинителя ущерба ФИО3.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 (абз. 2 пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке, т.е. на Мун Гум Э, собственника ТС, владельца источника повышенной опасности и ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, в заявленном размере 57 100 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом к исковому заявлению прилагался отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства частнопрактикующим оценщиком ФИО5, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 57 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа- 37 100 рублей, и она легла в основу иска о взыскании суммы убытков. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 5 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, за составление досудебной претензии ФИО2 оплачено ИП ФИО1 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и разумными, поскольку их несение обусловлено подачей настоящего иска в суд

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения, заключённым в этот же день между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого, последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке документов (иска) и представлению заказчика в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходы. Цена по договору составляет 30 000 рублей (п.3).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний состоявшихся- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также тому обстоятельству, что отложения слушания по делу были обусловлены желанием сторонами заключить мировое соглашение, а впоследствии желанием ответчика обратиться за защитой своих прав к профессиональному юристу, суд полагает заявленную ко взысканию сумму, в размере 15 000 рублей, разумной, соразмерной и обоснованной.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере 1 913 рублей.

Поскольку солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесённых главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца по 956 рублей 50 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Мун Гум Э, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мун Гум Э, ИНН № и ФИО3, ИНН № в пользу ФИО2, ИНН №, в солидарном порядке сумму ущерба в размере 57 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, за подготовку досудебной претензии 6 000 рублей, понесённых на оплату оценки 5 700 рублей, а всего- 83 800 рублей

Взыскать с Мун Гум Э, ИНН № в пользу ФИО2, ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 956 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО2, ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 956 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 марта 2023 года.

Судья Хабисламова Т.Э.