Дело №5-220/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 17 июня 2025 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО3 ст. инспектором группы по ИАЗ ОВД ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 45 минут около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель ФИО2, после чего ФИО3 проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО3, не отрицая факт управления автомобилем «Киа» в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, пояснил, что во время движения столкновение с другим автомобилем не почувствовал, его внимание к данному факту никто не привлекал, звуковых сигналов никто не подавал, в его машине играла музыка и находился ребенок.
В подтверждение виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 17.06.2025;
- схема места совершения административного правонарушения, составленная собственноручно ФИО2 с приложенными фотоматериалами;
- объяснения ФИО2, согласно которым он двигался на автомобиле «Тойота» в указанные в протоколе месте и время, его обгонял автомобиль «Киа», который совершил наезд на его автомобиль, водитель «Киа» с места ДТП уехал. Подать звуковой сигнал ФИО2 не успел, было ли столкновение очевидным для водителя автомобиля «Киа», ФИО2 не известно;
- протокол осмотра «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которому обнаружены повреждения: заднего бампер справа и заднего правого крыла;
- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР мог иметь место с образованием зон повреждений каждого ТС, указанных в исследовательской части;
- карточка операции с ВУ на имя ФИО3
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Все указанные выше доказательства являются допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Киа», под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота», водитель ФИО2, но ни одно из них и все они в совокупности не подтверждают виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Доводы ФИО3 о том, что он не заметил, что, управляя автомашиной «Киа», совершил столкновение с автомашиной «Тойота», суд находит убедительными. Его объяснения в этой части не опровергнуты исследованными судом доказательствами. Из объяснений потерпевшего не следует очевидность для ФИО3 столкновения транспортных средств. Фотография автомашины после ДТП, на которой зафиксированы характер и локализация полученных повреждений, также не являются безусловным подтверждением того, что ФИО3 не мог не осознавать, что стал участником ДТП.
Характер выявленных на обоих автомобилях повреждений – нарушение ЛКП, потертости и царапины не свидетельствуют о такой силе удара при столкновении, которая с безусловностью свидетельствовала бы об очевидности столкновения для ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.С. Димитрова