УИД 77RS0004-02-2022-012095-38

Решение

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2023 по иску Юй Маня к ООО «Калипсо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Юй Мань обратился в суд с иском к ответчику ООО «Калипсо» с требованиями о взыскании стоимости утраченной вещи в размере сумма, неустойки за невыполнение требований потребителя с 21 июля 2022 года по 29 августа 2022 года в размере сумма, неустойки за период с 26 августа 2022 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета сумма за каждый день, компенсации морального вреда сумма, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что 27 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по химической чистке футболки поло Louis Vuitton Monogram с карманом 3D. По завершении химической чистки на воротнике футболки были обнаружены черные пятна, которых не было при сдаче вещи в химчистку, в связи с чем футболка не была принята. Ответчик добровольно произвел повторную химическую чистку вещи  при осмотре футболки на месте черных пятен были обнаружены белые пятна, которые портили вид изделия. В результате действий ответчика футболка потеряла свой первоначальный вид, изделие не было принято, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости футболки. Ответчик произвел химическую чистку в третий раз, однако дефекты не были устранены, и истец отказался принимать изделие. Стоимость футболки поло Louis Vuitton Monogram с карманом 3D в соответствии с информацией с официального сайта бренда составляет сумма. Ответчик в ответ на претензию истца от 7 июля 2022 года указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя. Истец не согласился с ответом ООО «Калипсо» на претензию и обратился в суд с изложенными требованиями.

Истец Юй Мань в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила письменное уточнение к отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года истцом в химчистку In Clik была сдана футболка поло Louis Vuitton Monogram с карманом 3D, что подтверждается квитанцией-договором № 00548-10 от 27 июня 2022 года. При осмотре вещи после химической чистки на воротнике изделия были обнаружены черные пятна, в связи с чем ответчик добровольно произвел повторную химическую чистку футболки. После этого при осмотре вещи после повторной химической чистки на воротнике изделия были обнаружены заметные белые пятна. Изделие не было принято истцом. Он направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость испорченной вещи. В ответе на данную претензию ответчик указал на то, что с описанием изделия, указанном в квитанции-договоре при приемке вещи, истец был ознакомлен и согласен, изделие было обработано в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка» согласно символам по уходу, имеющимся на маркировочной ленте изделия. Нарушений технологии обработки обнаружено не было. Своей вины в произошедшем ответчик не усматривает, ссылаясь на то, что истец был предупрежден о возможном неполном удалении пятен, усугублении имеющихся дефектов, проявлении скрытых дефектов. Изделие передано истцу в опечатанном виде.

С учетом позиции представителя ответчика, ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 62, 63), на основании определения суда от 16 ноября 2022 года (л.д. 67) НИЦ «Столичный эксперт» проведена судебная химико-технологическая экспертиза, согласно выводам которой при детальном исследовании футболки поло Louis Vuitton Monogram с карманом 3D обнаружено: изделие чистое, без затеков и ореолов от пятновыводящих и моющих средств, без запаха  это свидетельствует о том, что вещь проходила обработку. Русский текст, имеющийся на маркировке, содержит большое количество орфографических и лексических ошибок. Бренд «Louis Vuitton» является люксовым. Для фирмы такого уровня недопустимо такое количество ошибок в тексте маркировочной ленты. Производственный дефект. На передней части футболки с левой стороны имеется пятно диаметром 2 мм. Данный дефект имеет локальный характер. Эксплуатационный дефект. Оптическим методом анализа с применением микроскопа МБС-10 в отраженном свете при увеличении до 140 раз было установлено, что волокна в месте дефекта (пятна) не имеют повреждений. При исследовании изделия оптическим методом анализа было выявлено, что дефекта в виде ранее отсутствовавшего чёрного пятна, которого не было при сдаче вещи в химчистку (исковое заявление, л.д. 4), на воротнике обнаружено не было. Футболка была обработана в соответствии с технологической картой препаратом, имеющим свидетельство о государственной регистрации, в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ) по технологии: ручная стирка. Стоимость неповрежденной футболки Louis Vuitton Monogram с карманом 3D, представленной для исследования, на 27 июня 2022 года составляет сумма, стоимость неповрежденной футболки Louis Vuitton Monogram с карманом 3D, представленной для исследования, на 27 июня 2022 года с учетом состояния, отраженного в квитанции о принятии, составляет сумма.

Таким образом, выявленные экспертным путем недостатки товара являются производственным и эксплуатационным дефектами. Футболка была обработана в соответствии с технологической картой и в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ). Черных пятен на воротнике футболки, которые якобы были обнаружены истцом после проведенной химической чистки изделия, и которых не было при сдаче вещи в химчистку, экспертом обнаружено не было.

Выявленные недостатки не вызваны действиями ответчика.

В связи с изложенным выше суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании двукратной стоимости футболки в соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителя.

Недостатков, за которые несет ответственность ответчик, в футболке поло Louis Vuitton Monogram с карманом 3D в ходе судебной экспертизы не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что его права были нарушены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы НИЦ «Столичный эксперт» 22-Г155ХТ от 10 февраля 2023 года, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16 ноября 2022 года по делу назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Судебная экспертиза была оплачена ООО «Калипсо», что подтверждается платежным поручением № 871 от 19 декабря 2022 года.

В случае принятия судом решения о полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Калипсо» просило суд взыскать с истца в пользу ответчика стоимость судебной экспертизы в размере сумма, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суду стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла пунктов 1113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 96, 100 ГПК РФ, взыскивает с Юй Маня в пользу ООО «Калипсо» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юй Маня к ООО «Калипсо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Юй Маня в пользу ООО «Калипсо» расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023 года

Судья Е.М. Черныш